MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:15.12.2020 NUMARASI:2019/351 Esas - 2020/702 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari satım ilişkisinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 06.02.2019 tarihinde satış yemek sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeden doğan borçlara ...'nın garantör olduğunu, müvekkilinin aralarındaki hukuki ilişki sebebi ile davalı borçlulara tanzim etmiş olduğu 09.02.2019-28.07.2019 tarihli cari hesap ekstresinin gönderdiğini ve yemek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1137 KARAR NO:2024/1552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:15.12.2020 NUMARASI:2019/351 Esas - 2020/702 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari satım ilişkisinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 06.02.2019 tarihinde satış yemek sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeden doğan borçlara ...'nın garantör olduğunu, müvekkilinin aralarındaki hukuki ilişki sebebi ile davalı borçlulara tanzim etmiş olduğu 09.02.2019-28.07.2019 tarihli cari hesap ekstresinin gönderdiğini ve yemek hizmeti bedelinin ödenmesini talep ettiğini ancak davalıların takip tarihine kadar cari hesap eksteresini ödemediklerini, alacağın tahsili için ... sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlular vekilinin takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, itirazı iptaline ve takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; yazılı sözleşme tarihinden önce taraflar arasında yemek hizmeti alınmasına ilişkin şifahi olarak anlaşmaya varıldığını ve hizmet karşılığı olarak bir adet müşteri çeki verildiğini, yemek hizmetinin alınmaya başlandığını, davalı ... Şti. ile davacı arasında yapılan yemek hizmeti alımı sözleşmesinden doğan borçlara karşı müvekkilin de garantörlüğünde ısrarcı olan davacı tarafın talebi üzerine daha sonra hazırlanan müvekkil ...'ın da garantör olduğuna dair yazılı sözleşme yapıldığını, davacı tarafça düzenlenen cari hesap ekstrelerindeki hesaplamaların doğru olmadığını, önceden peşinat olarak verilen çekin hesaplamada dikkate alınmadığının defalarca dile getirildiğini, buna rağmen davacının icra takibi başlattığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalı ... Birsayı'nın diğer davalı Blueteks'in sözleşmeden doğan borçlarını üstlendiği için garanti beyanı asli unsur olmaktan çıkmış feri nitelik yani kefalet amacına yönelik olduğu intibası borçluya verilmiş bulunmaktadır. Sözleşmede davalı ... 'nın bağımsız bir borcu değil, diğer davalının sözleşmeden doğan sorumluluğunu yüklenmiştir. O nedenle garanti sözleşmesinden bahsedilemez. Öte yandan temi...