MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:03.12.2019 NUMARASI:2016/1215 Esas - 2019/1279 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sürdürülen ticari ilişkide müvekkili şirketin davalı şirketten kalorimetre aldığını, davalı şirketçe müvekkili şirkete düzenlenen 20.10.2014 tarih ve ... numaralı faturanın fahiş olduğunun tespiti üzerine davalı şirketle yapılan şifahi görüşme sonucunda davalı talebi üzerine müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1812 KARAR NO:2025/314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:03.12.2019 NUMARASI:2016/1215 Esas - 2019/1279 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sürdürülen ticari ilişkide müvekkili şirketin davalı şirketten kalorimetre aldığını, davalı şirketçe müvekkili şirkete düzenlenen 20.10.2014 tarih ve ... numaralı faturanın fahiş olduğunun tespiti üzerine davalı şirketle yapılan şifahi görüşme sonucunda davalı talebi üzerine müvekkili şirket tarafından 22.11.2014 tarihli ve 14.986-TL'lik fiyat farkı faturasının düzenlenerek davalı yana gönderilmiş olduğunu, icra takibine konu edilen fiyat farkı faturasının davalı yanca itiraz edilmeden ticari defter kayıtlarına intikal ettirilmiş olduğunu, bu fatura nedeniyle davalı tarafından bir takım ödemeler yapılmış olduğunu, davalıdan olan alacak tutarının 7.405,85-TL'lik kısmının ödenmemiş olması sebebiyle davalı/borçlu aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun herhangi bir somut veya hukuksal gerekçe göstermeden borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ticari defterlerin incelenmesi sonucunda tespit edileceğini, davacının likit olan borcuna itirazının dayanaksız ve kötü niyeti olduğunu, davalı/borçlunun haksız, dayanaksız ve kötü niyetle icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; açılan davanın haksız, yersiz ve kötü niyetli olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir fiyat farkının olmadığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi cari hesaptan kaynaklanan böyle bir borcunun da olmadığını, davacı ile müvekkili arasında bu konuda düzenlenen bir sözleşmenin de mevcut olmadığını, ayrıca davacının sürdürülen ticari ilişki nedeniyle hiçbir aşamada ihtiraz kayıt ileri sürmemiş olduğunu, bahsedilen nedenlerle davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını, tüm yasal ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile açılan davanın reddine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMES...