DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/05/2023 KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 27.10.2022 tarihinde ---------- İli ------------ İlçesinde müvekkilin sevk ve idarisende bulunan ------------ Plakalı motosiklet ile ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazada ----------- plakalı araç sürücüsü konumunda bulunan müvekkil yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak ---------- nolu soruşturma dosyası bulunduğunu, ilgili dosyada ----------- plakalı otomobil sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu sabit olduğunu, müvekkilin kazadan sonra ----------- Hastanesi' nde tedavi gördüğünü, ilgili dava...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/356 Esas KARAR NO: 2024/879 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/05/2023 KARAR TARİHİ: 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 27.10.2022 tarihinde ---------- İli ------------ İlçesinde müvekkilin sevk ve idarisende bulunan ------------ Plakalı motosiklet ile ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazada ----------- plakalı araç sürücüsü konumunda bulunan müvekkil yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak ---------- nolu soruşturma dosyası bulunduğunu, ilgili dosyada ----------- plakalı otomobil sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu sabit olduğunu, müvekkilin kazadan sonra ----------- Hastanesi' nde tedavi gördüğünü, ilgili dava sigorta hukukunu ilgilendirdiğinden görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50 TL sürekli işgöremezlik, 50 TL geçici işgöremezlik, 50 TL tedavi gideri olarak toplamda 150TL cismani zarar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun esas alınarak hüküm kurulması hukuka ayrı olduğunu, dosyamızda kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ----------- dairesine gönderilmesi gerektiğini, bir tazminat hesaplaması yapılacaksa da bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda davanın yerleşik yargı kararları gereği hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddinin gerekeceği, müvekkil şirket işbu başvuru öncesi temerrüde düşmediğinden nitekim müvekkil şirkete yapılan usulüne uygun bir başvurudan söz etmek mümkün olmadığını, faiz başlangıç tarihi ancak dava tarihi olabileceğini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekilinin feragat dilekçesinde özetle: dosyada davalı ile sulh olmaları sebebi ile dosyadan feragat ettiklerini ve davalının yargılama gideri...