Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.2018 tarihinde davalının ZMM sigorta poliçesi düzenleyicisi olduğu aracın trafikte seyri sırasında yaya geçidini kullanmakta olan davacı yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 6.000,00 TL (her bir kalem için 2.000,00-TL) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/692 KARAR NO : 2024/1318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2021/269 Esas 2022/723 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.2018 tarihinde davalının ZMM sigorta poliçesi düzenleyicisi olduğu aracın trafikte seyri sırasında yaya geçidini kullanmakta olan davacı yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 6.000,00 TL (her bir kalem için 2.000,00-TL) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlikten doğan tazminat talebini 36.008,18 TL, bakıcı gideri istemini ise 4.133,46 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 36.008,18-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.133,46-TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 03.07.2020den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme tarafından her ne kadar tensip zaptı ile SGKya müzekkere yazılarak "rücuya dayalı olarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda bilgi istenmesine" karar verilmiş ise de, SGK tarafından bu müzekkereye cevap verilmediğini, mahkemece de müzekkere tekit edilmeksizin dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiğini, davacının hizmet dökümünün dosyaya kazandırılmadığını, hükme esas alınan alınan kusur raporu ile ceza dosyası ve savcılık dosyası üzerinden alınan kusur raporları arasında ciddi şekilde çelişkiler bulunduğunu, öncelikli olarak iş bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, dosyada ATKdan kusur raporu alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazası...