Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl ve birleşen dava davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın 19/03/2018 tarihinde kaldırım üzerinde park halinde olan ... plakalı aracı çalıştırıp aniden hareket etmesi ile ...'ye çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ...'nin kazadan sonra kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurularının reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ...'nin uğramış olduğu sürekli iş görememezlikten kaynaklı maddi zararlarla ilgili olarak 1.153,55 TL maddi tazminatın, 3...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/893 KARAR NO : 2024/1424
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2019/176 Esas 2023/28 Karar
ASIL DAVA
DAVACILAR : VEKİLLERİ DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl ve birleşen dava davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın 19/03/2018 tarihinde kaldırım üzerinde park halinde olan ... plakalı aracı çalıştırıp aniden hareket etmesi ile ...'ye çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ...'nin kazadan sonra kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurularının reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ...'nin uğramış olduğu sürekli iş görememezlikten kaynaklı maddi zararlarla ilgili olarak 1.153,55 TL maddi tazminatın, 3 ay süreli geçici iş göremezlikten, tedavi giderlerinden ve yol masraflarından kaynaklı maddi zararlarla ilgili olarak, her bir mirasçı davacı yönünden şimdilik 200,00 TL olmak üzere toplam 800,00 TL maddi tazminatın ve her bir mirasçı davacı yönünden 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile mirasçı sıfatına sahip davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, asıl davada talep ettikleri geçici iş göremezlikten, tedavi giderlerinden ve yol masraflarından kaynaklı maddi zarar taleplerini 4.352,73 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Asıl ve birleşen dava davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, karayolunda meydana gelmeyen zararların, ZMMS poliçesi kapsamında yer almadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminata ilişkin taleplerin, sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Asıl ve birleşen dava davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın, ...'ın sevk ve idaresinde olan aracını park halindeyken çalıştırdığı ve hareket ettiği anda şahsın ayağına aracın lastiğinin dokunması suretiyle gerçekleştiğini, meydana gelen kazada %100 kusurlu olan tarafın ... olduğunu, davacı mirasçıların maddi tazminat talep etme hakları...