DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'nun yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu olduğunu, müvekkilinin Kahramanmaraş İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden 18/06/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10,3 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... Plaka sayılı aracın ...'nın sorumluluğunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/2126 KARAR NO: 2024/1851 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/06/2024 NUMARASI: 2023/723 Esas - 2024/438 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'nun yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu olduğunu, müvekkilinin Kahramanmaraş İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden 18/06/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10,3 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... Plaka sayılı aracın ...'nın sorumluluğunda olduğunu, başvuru yapılmış olmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri ve 15 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkla ilgili Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/768 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 2020/82 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karar kapsamında ... Sigorta A.Ş. 'ye karşı Gaziantep İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dosyasına 07.07.2020 tarihinde 5.598,95 TL ödeme yapıldığını, ödeme nedeniyle davacı haksız taleplerini içerir davasının kabulü halinde sebepsiz zenginleşmeye mahal verileceğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, Mahkeme kararının akabinde yine dava konusu uyuşmazlıkla ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2021.E.201826 sayılı başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2021.E.201826 başvuru sayılı dosyasında "Başvurunun kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine," karar verildiğini, başvuran tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin 2022.İ.18898 itiraz sayılı dosyasında; "Davacı başvuran vekilinin, 08/04/2022 tarih ve K-2022/82501 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı hakkındaki itirazının reddine" kesin olarak karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E.201826 sayılı başvurusunda ve 2022.İ.18898 itiraz sayılı dosyada dava konusu olaya ilişkin verilen red kararı kesin hüküm teşkil ettiğinden davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gider ve tedavi gideri tazminatı talepleri de tedavi...