DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2014 olay tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMSP kapsamında ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuruda bulunulduğunu ve davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1355 KARAR NO: 2024/1227 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/01/2024 NUMARASI: 2023/643 Esas - 2024/90 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2014 olay tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMSP kapsamında ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuruda bulunulduğunu ve davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik ,25 TL Geçici iş görmezlik,10 TL Bakıcı gideri ,15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerine ilişkin müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E.69859 sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğunu ve dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacının maluliyetinin olmadığının tespit edildiğini ve bu nedenle sürekli iş göremezlik taleplerinin reddine, 1.522,80-TL geçici iş göremezlik ve 535,00-TL geçici bakıcı giderine hükmedildiğini, dosyanın kesinleştiğini ve davacının tüm taleplerinin mükerrer olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından açılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri alacaklarına yönelik maddi tazminat davasının kesin hüküm dava şartı nedeniyle nedeniyle HMK 114/1-i maddesi gereğince usulden reddine, Davacı tarafça açılan tedavi giderleri alacağına yönelik maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosya içerisinde var olan bilgi ve belgeler Sigorta Tahkim Komisyonu'nun sınırlarını aşan şekilde kapsamlı inceleme gerektirdiği için söz konusu hüküm verildiğini, trafik kazasının ispatı için yine Tahkim Komisyonu'nun sınırlarını aşacak şekilde tanık, keşif, bilirkişi ve sair delillerin toplanması gerektiğinden Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kararının aslında bir nevi el çekme mahiyetinde olduğunu, söz konusu ka...