DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu müteveffa ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 13/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazada müteveffanın tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı otomobilin ... (...) Sigorta A.Ş.'nce ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, ... (Euro) Sigorta A.Ş.'nin Güvence Hesabı'na devredildiğini, müvekkillerinin müteveffanın maddi yardımından ve desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, baba... için 5.000,00TL, anne ... için 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1294 KARAR NO: 2024/2175 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/01/2024 NUMARASI: 2022/62 Esas - 2024/27 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu müteveffa ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 13/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazada müteveffanın tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı otomobilin ... (...) Sigorta A.Ş.'nce ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, ... (Euro) Sigorta A.Ş.'nin Güvence Hesabı'na devredildiğini, müvekkillerinin müteveffanın maddi yardımından ve desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, baba... için 5.000,00TL, anne ... için 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00TL tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini baba ... için 108.445,94 TL, anne ... için 201.554,06 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunma dava şartının gerçekleşmediğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, tazminat hakkı olmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların maddi tazminat davasının 23/03/2023 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutarlar üzerinden kısmen kabulü ile, 161.243,25TL ... için ve 85.566,42TL ... için olmak üzere toplam 246.809,67TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa ...'nin sürücü olması nedeniyle tazminata hak kazanamadığını, 2918 sayılı Kanunun 92. maddesine yapılan ekleme ile kusurlu sürücülere ödeme yapılmayacağını, kusurlu sürücü ve işleten zararlarının kanun ile teminat dışında bırakıldığını, bu sebeple mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/10-124 Esas, 2022/672 Karar sayılı ilamına göre; hak sahiplerinin 3. kişi olmayacağı bizzat taraf olacağından bu sebeple tazminat taleplerinin reddine karar verildiğini, maddi olarak davacıların bu vefat nedeniyle zararda olmadıklarını ve davacıların destekten yoksun kalmadıklarını, davacı tarafça öncelikli olarak sigorta şirketine başvurulması gerekmekte iken, hiçbir başvu...