DAVA: Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı motosiklete davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı aracın 26/02/2015 tarihinde çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bu yaralanma neticesinde 14/11/2015 - 15/01/2016 tarihleri arasında hastanede yattığını, yaşanan kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin sürekli iş gücü ve geçici iş göremezlik tazminatları belirlendiğinde eksik kalan harcın tamamlanacağını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle Iğdır Devlet Hastanesinin %40 sürekli işgöremezlik raporu bulunduğunu belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/992 KARAR NO: 2024/2174 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2017/168 Esas - 2021/749 Karar DAVA: Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı motosiklete davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı aracın 26/02/2015 tarihinde çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bu yaralanma neticesinde 14/11/2015 - 15/01/2016 tarihleri arasında hastanede yattığını, yaşanan kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin sürekli iş gücü ve geçici iş göremezlik tazminatları belirlendiğinde eksik kalan harcın tamamlanacağını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle Iğdır Devlet Hastanesinin %40 sürekli işgöremezlik raporu bulunduğunu belirterek, şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatını 100,00 TL'den 69.314,95 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 100,00 TL'den 7.957,10 TL'ye olmak üzere toplam 77.242,05TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya ödeme yaptığını, yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının kazananın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin iyi niyetle ödeme yaptığını, yapılan ödeme sonrasında başkaca bir sorumluğunun kalmadığını, ödeme sonrasında davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, 16/01/2017 tarihli ibranameyi imzaladığını, mahkeme aksi kanaatte olur ise davacının kusur durumuna ve alkol durumuna ilişkin raporların istenilmesini, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının sorularak var ise bunun ve yapılan ödemelerin hesaplamalarda göz önüne alınmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; Maddi tazminat talebi yönünden 7.957,10 TL geçici iş göremezlik ve 69.314,95TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 77.242,05TL tazminatın davalıdan 26/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihi göz önüne alındığında maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, kaza 2015 yılında gerçekleşmiş olup bu tarihte geçerli Genel Şartlar çerçevesinde tazminatın TRH-2010 yaşam tablosu üzerinden %1,8 teknik faiz yöntemi kullan...