Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçeli ... plaka sayılı otonun sürücüsü davalı ... yönetimindeki ... marka servis aracı ile İmes caddesi üzerinde seyrederken sola fabrikaya giriş yapmak için şerit değiştirdiğinde yine aynı yönde seyreden ve arkasından gelen davacı tarafa ait ... yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka aracın sol yan tarafına çarpması ile meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacı aracında oluşan hasarın şimdilik 1.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2106 KARAR NO: 2025/1354 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/06/2022 NUMARASI: 2021/661 Esas - 2022/580 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ17/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçeli ... plaka sayılı otonun sürücüsü davalı ... yönetimindeki ... marka servis aracı ile İmes caddesi üzerinde seyrederken sola fabrikaya giriş yapmak için şerit değiştirdiğinde yine aynı yönde seyreden ve arkasından gelen davacı tarafa ait ... yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka aracın sol yan tarafına çarpması ile meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacı aracında oluşan hasarın şimdilik 1.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde sigortalısının kusuru bulunmadığını, başvurana ait aracın kaskosu bulunup bulunmadığı, kaskosu var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kasamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin aşılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 24.000,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL'sine davalılar... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/09/2020 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 11/10/2021 tarihinden itibaren, 23.000,00 TL'sine tüm davalılar yönünden ıslah tarihi olan 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Islah dilekçesinden gördükleri üzere davacı taraf davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını ancak dava açılmadan önce Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/65 D.İş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporu düzenlenmiş olduğundan artık belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanın işin esasına girilmeden hukuki menfaat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusuru olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespiti yapılması gerektiğini, Kolluk kuvve...