GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/10/2023 tarihinde ... A.Ş. nezdinde ZMSS Poliçesi bulunan ... plakalı araç ile müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç arasında hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL maddi hasar alacağının ve şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 1.250,00-TL'nin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın feragat nedeniyle reddine"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1765 KARAR NO: 2025/1363 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/07/2024 NUMARASI: 2024/224 Esas - 2024/454 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/10/2023 tarihinde ... A.Ş. nezdinde ZMSS Poliçesi bulunan ... plakalı araç ile müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç arasında hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL maddi hasar alacağının ve şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 1.250,00-TL'nin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın 20,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan ve henüz ön inceleme duruşması görülmeden davadan feragat ettiklerinden, ilk derece mahkemesinin davacı vekili olarak kendileri aleyhine 8.950,00 TL vekalet ücretine hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu hususta mahkemenin maktu değil nisbi değerlemeyi esas alması gerektiği ve hükmedilen vekalet ücretinin 20,00-TL'yi aşamayacağını yine ön inceleme aşamasından önce davadan feragat ettiklerinden AAÜT 6.maddesi gereği yarı oranında olan 10,00 TL yi geçemeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:İlk Derece Mahkemesince ön inceleme aşamasından önce davadan feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dava belirsiz alacak olarak açılmış olup dava değeri dava dilekçesinde şimdilik 20,00 TL olarak gösterilmiş ve değer arttırım ya da ıslah dilekçesi verilmemiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. ve 6. maddelerine göre davanın ön inceleme aşamasından önce davadan feragat edildiğine göre dava değeri olan 20,00 TL nin yarısı kadar davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir...