T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/708 KARAR NO : 2024/1322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2021/375 Esas 2023/351 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/11/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/02/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/708 KARAR NO : 2024/1322
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2021/375 Esas 2023/351 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/02/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Konutkent'ten çıkarak sol tarafa katılım varyantını kullanıp Eskişehir ili istikametine seyretmek istediği esnada varyantın Eskişehir yoluna katılım kesiminde teknik arıza yapmış olan ve hareket gücünden mahrum ... plakal aracı dörtlü ışıklarını yakarak en sağ kısımdan iterek ilerlemeye çalışan yaya ...'a, yaya ...'e ve ... plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı ölümlü/yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin desteği ...'in hayatını kaybettiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'in kural ihlali bulunduğunu, kaza sonrası vefat eden ...'in müvekkilin imam nikahlı eşi olduğunu, müteveffanın ölümü ile de müvekkili davacı ...'in imam nikahlı eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için imam nikahlı eşi ...'in vefatı sebebiyle şimdilik 7.000TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile, tazminat talebini 346.577,61 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın tamamen müteveffanın dikkatsiz, özensiz ve hatalı davranışı sonucu meydana geldiğini, ayrıca davacının müteveffanın resmi nikahlı eşi olmadığını, boşandıktan sonra imam nikahlı olarak yaşamaya devam ettikleri iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öncelikle davacının müteveffanın eşi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ...'in vefatı sebebiyle taraflarınca 19/06/2020 tarihinde müteveffanın annesi için vekiline 16.681,00 TL, 24/05/2021 tarihinde müteveffanın kızı için vekiline 24.701,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca SGK tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti...