T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/521 Esas 2024/1160 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/521 KARAR NO : 2024/1160 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/216 Esas 2020/661Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında 31.01.2018 tarihinde imzalanan genel kredi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/521 Esas 2024/1160 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/521 KARAR NO : 2024/1160
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/216 Esas 2020/661Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında 31.01.2018 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında krediler kullandırıldığını, davalıların ilgili kredilere müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını ,imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında muaccel hale gelen borç için hesap kat ihtarnamesi gönderilerek kredilerin kat edildiğini, ihtara rağmen kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine davalılar aleyhinde Eskişehir 4.İcra Müdürlüğü 2018/11549 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu, davalıların itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak koşulu ile İcra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tacir sıfatında olmaması sebebi ile görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini banka tarafından hazırlanan sözleşmenin haksız şart ve genel işlem koşulu içeren hükümler barındırdığını, bu hükümlerin müvekkilleri yönünden bağlayıcı olmadığını bu sebeple kendilerine yönelik icra takibi başlatılamayacağını, kefaletin geçerli olduğu kabul edilse bile gecikme faiz oranı, temerrüt faiz oranı ve talep edilen ferilerin hatalı olduğunu, bankanın temerrüt oluşmadan temerrüt faizi işlettiğini, sözleşmede yazılan gecikme faizi hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu bu sebeplerle bu oranlarda faiz istenilemeyeceğini, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin usulüne ugun tebliğ edilmediğini, bankanın kat ihtarından önce kanunen beklemesi gereken süreyi beklemeden krediyi kat ettiğini, bu sebeple icra takibinin hukuka uygun olmadığını, kat ihtarının yeterince açık ve bilgilendirici olmadığını, davacı banka tarafından gönderildiği iddia edilen kat ihtarında toplam 441.373,13-TL borçtan bahsedilirken icra takibinde 492.389,84-TL tutar takibe geçtiğini bu durumun yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında yapılan genel kredi kefalet sözleşmeleri ve bunların yapılandırılmasından kaynaklı olarak icra takip tarihi...