İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz Talep eden vekili 08/08/2024 havale tarihli dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ... ile 12.10.2019 tarihinde "....Sözleşmesi" imzaladığını, ... müvekkili şirketin "...." de bulunan ve "...." adresinde inşa etmekte olduğu .... dış cephe mekanik sistem doğaltaş kaplama işlerinin yapımını, işler kapsamında monte edilecek taşları dış etkenlerden koruyucu kimyasal uygulamalar yapmak suretiyle, sözleşme ve eklerine uygun olarak her türlü ayıptan ari olarak tamamlamayı taahhüt ettiğini, karşı tarafın iş bu sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile otelin kullanılamaz hale...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/16 KARAR NO : 2024/16 KARAR TARİHİ : 01/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 12/09/2024 (Ara Karar) NUMARASI :
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 01/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz Talep eden vekili 08/08/2024 havale tarihli dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ... ile 12.10.2019 tarihinde "....Sözleşmesi" imzaladığını, ... müvekkili şirketin "...." de bulunan ve "...." adresinde inşa etmekte olduğu .... dış cephe mekanik sistem doğaltaş kaplama işlerinin yapımını, işler kapsamında monte edilecek taşları dış etkenlerden koruyucu kimyasal uygulamalar yapmak suretiyle, sözleşme ve eklerine uygun olarak her türlü ayıptan ari olarak tamamlamayı taahhüt ettiğini, karşı tarafın iş bu sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile otelin kullanılamaz hale geldiğini, sözleşmede 500.000,00-ABD Doları cezai şart alacağı bulunduğunu, cezai şart niteliğindeki para alacağı hakkında da diğer para alacaklarında olduğu gibi ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, beyan ederek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 15/08/2024 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz dilekçesinde yer alan beyanlar ve karşı yan şirketin kendi isteği ile özel hazırlanan görüşler yerinde olmadığı gibi, bu hususların değişik dosyasında dava konusu olarak devam ettiğini, ihtiyati haciz dilekçesinde alacak sebebi olarak gösterilen cezai şart bedeli haklı bir talep olmadığı gibi henüz bu konuda bir yargı kararı da olmadığından dayanak sözleşme de tek başına alacağı yaklaşık ispat sağlamadığını, yüklenilen işin süresi içine tamamlandığını ve karşı yan tarafından teslim alınarak kullanılmaya başlandığını, bu hususun değişik iş delil tespiti dosyası ile sabit olduğunu, ihtiyati haciz dayanağı alacak iddiası yerinde olmadığı gibi muaccel hale de gelmediğini, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 12.08.2024 tarihli kararı ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından itiraz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 12.09.2024 tarihli ek karar ile, "Taraflar arasında tanzim olunan sözle...