İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaya davacı müdürlüğün sınırları içerisinde bulunan sanayi tesislerinde kullandığı su ve enerji tüketimi ile ödemesi gereken aidat faturaları tebliğ edildiğini, ancak söz konusu faturaların bir süredir geciktiğini ve davalı tarafından yazılı ya da sözlü olarak ödenmesi talep edilmiş ise de herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, buna ilişkin ihtarname düzenlenerek kendisine tebliğ edildğini ancak borç bakiyesinin kapatılmadığını ve her ay tahakkuk eden faturalar davalının borcuna ilave olmaya devam ettiğini, davalının işbu ödememe beyanı üzerine ... Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/143 KARAR NO : 2024/159 KARAR TARİHİ : 12/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali G. KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaya davacı müdürlüğün sınırları içerisinde bulunan sanayi tesislerinde kullandığı su ve enerji tüketimi ile ödemesi gereken aidat faturaları tebliğ edildiğini, ancak söz konusu faturaların bir süredir geciktiğini ve davalı tarafından yazılı ya da sözlü olarak ödenmesi talep edilmiş ise de herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, buna ilişkin ihtarname düzenlenerek kendisine tebliğ edildğini ancak borç bakiyesinin kapatılmadığını ve her ay tahakkuk eden faturalar davalının borcuna ilave olmaya devam ettiğini, davalının işbu ödememe beyanı üzerine ... Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının kötü niyetli olarak yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durmasından dolayı, asıl alacak tutarının %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep nedeni ile talep edilen miktarların doğruluğunun ancak yargılama aşamasında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacının maliki olduğu taşınmazın hali hazır durumu ile talep edilen aidat talebine de uygun olmadığını, İcra dosyası ödeme emrinde 275.326,89 TL işlemiş faiz talep edilmesinin de yerinde olmadığını, temerrütün söz konusu olmadığı gibi talep edilen faiz oranları ve işlemiş faiz hesabının yüksek olduğunu ve yasal olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "4562 sayılı OSB Kanunu'nun 5. maddesi gereğince OSB'lerin özel hukuk tüzel kişisi oldukları, TTK'nun 11. maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmemeleri nedeniyle de aynı Kanunun 16. maddesi gereğince tacir olarak kabul edilemeyecekleri, gerek TTK'da gerekse 4562 sayılı Yasada OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, davanın konusunun yönetim kurul kararının iptali olup TTK'nun 4 ve devamı maddelerinde sayılan mutla...