İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların çalıştırdığı dava dışı işçinin işten çıkarılması nedeniyle asıl işveren olarak müvekkilinin ödeme yaptığını, davalıların da bu işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını öne sürmüştür. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, ortada bir asıl - alt işveren ilişkisinin olmadığı, işçinin davacının işçisi olduğunu müvekkillerinin sadece işçi temini sağladığını öne sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Eldeki dava asıl alt işveren ilişkisi nedeniyle rücu davasıdır. Davacı vekili davalıların da dava dışı işçinin işçilik alacaklarından çalıştırdıkları dönem kapsamında sorumlu olduğunu öne...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 01/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/04/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların çalıştırdığı dava dışı işçinin işten çıkarılması nedeniyle asıl işveren olarak müvekkilinin ödeme yaptığını, davalıların da bu işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını öne sürmüştür. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, ortada bir asıl - alt işveren ilişkisinin olmadığı, işçinin davacının işçisi olduğunu müvekkillerinin sadece işçi temini sağladığını öne sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Eldeki dava asıl alt işveren ilişkisi nedeniyle rücu davasıdır. Davacı vekili davalıların da dava dışı işçinin işçilik alacaklarından çalıştırdıkları dönem kapsamında sorumlu olduğunu öne sürmüş davalılar ise asıl alt işveren ilişkisi olmadığını işçinin davacının işçisi olduğunu öne sürmüştür. Tarafların dahil olduğu iş mahkemesi dosyasında verilen ve kesinleşen karara göre taraflar arasında bir asıl - alt işveren ilişkisi olduğu sabittir. Davalının kesinleşen bu karar üzerine yaptığı savunmaya itibar etme olanağı yoktur. Bir borcun birden fazla borçlusundan borcun kendi payından fazlasını ödeyen taraf diğerlerine rücu edebilir. Bu konuda bir düzenleme yoksa rücu eşit oranda yapılacaktır. Ancak, işçilik alacaklarına ilişkin davalarda sorumluluk ancak işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olduğundan farklı bir rücu hükmü getirilmiştir. Bu sebeple davalılar ancak dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen tazminat miktarından sorumlu olacaktır. Bu husus ile ilgili rapor alınmış hüküm kurmaya elverişli görülen rapora göre davalıların sorumluluk miktarı belirlenerek davanın kabulü ile 11.874,92 TL'nin 19.02.2020 tarihinden, 114,57 TL'nin 20.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... LTD. ŞTİ. Den alınarak davacıya verilmesine, 12.504,91 TL'nin 19.02.2020 tarihinden, 114,57 TL'nin 20.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...LTD . ŞTİ' Den alınarak davacıya verilmesine, 12.054,92 TL'nin 19.02.2020 tarihinden, 114,57 TL'nin 20.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı .... LTD. ŞTİ' Den alınarak davacıya verilmesine, 3.795,88 TL'nin 19.02.2020 tarihinden, 114,57 TL'nin 20.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı .... LTD. ŞTİ' Den alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazlarının mahkemece de...