Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ... plakalı aracın zorunlu trafik poliçesini müvekkilinin düzenlediğini, davalıya ait ... plakalı aracın 29/11/2015 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken kazaya karıştığını, kaza sırasında davalıya ait aracın sürücüsü dava dışı ...'ın alkollü olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kazada zarar gören araçlarda oluşan hasarlar karşılığı toplam 12.756,00TL ödeme yaptığını, sürücünün alkollü olması nedeniyle müvekkil şirketin rücu hakkı doğduğunu belirterek ödenen tazminat miktarlarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, müvekkilinin aracını kullanan...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/409 Esas KARAR NO : 2024/686 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ... plakalı aracın zorunlu trafik poliçesini müvekkilinin düzenlediğini, davalıya ait ... plakalı aracın 29/11/2015 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken kazaya karıştığını, kaza sırasında davalıya ait aracın sürücüsü dava dışı ...'ın alkollü olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kazada zarar gören araçlarda oluşan hasarlar karşılığı toplam 12.756,00TL ödeme yaptığını, sürücünün alkollü olması nedeniyle müvekkil şirketin rücu hakkı doğduğunu belirterek ödenen tazminat miktarlarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, müvekkilinin aracını kullanan kişi davacının iddiasının aksine dava dışı ... değil dava dışı ... olduğunu, konu hakkında .... esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, kazaya neden olan müvekkiline ait araç sürücüsü ve diğer kazazedelerin anlatımlarına göre arkadan gelen bir aracın selektör yaparak araç sürücüsünü sıkıştırması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davacı sigortacının trafik kazası sebebiyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatın davalıdan rü'cuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğuna ve poliçe kapsamında üçüncü kişilere tazminat ödendiğine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bu tazminat nedeniyle davalıya rücuen edilip edilmeyeceğine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 23/10/2015-23/10/2016 tarihlerini içeren ... poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği görülmektedir. ... sayılı gerekçeli kararında "Davanın KABULÜNE ile 12.753,12 TL bedelin 6.000 TL 'lik kısmına 15.01.2016, 4.553,12 TL 'lik kısmına 06.01.2016, 1.200 TL'lik kısmına 29/11/2015, 1.000 TL 'lik kısmına 24/12/2015 tarihinden itirabaren işleyen avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. .... sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. . Kaldırma ilamında özetle ; " 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun ...