Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 Tarih ve 2021/280 Esas - 2022/146 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2013/91876 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/32676 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında tescili istenen 6. sınıf bir kısım malların çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konu YİDK kararı ile kısmen kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1564 KARAR NO : 2024/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/280 E. - 2022/146 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 Tarih ve 2021/280 Esas - 2022/146 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2013/91876 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/32676 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında tescili istenen 6. sınıf bir kısım malların çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 6. sınıf bir kısım malların daha çıkarıldığını, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden de iltibas koşullarının oluşturduğunu müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nun 2021-M-5664 sayılı kararın iptali ile dava konusu başvurun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı süresinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2020/32676 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar arasında düşük düzeyli benzerlik oluştuğu, ancak dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden tarafların markaları arasında emtia benzerliğinin bulunmadığından markalar arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1. maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin ve dava konusu başvurunun tescil engeli bulunmadığı, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi yönünden incelme yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğunun kabul edildiğini buna rağmen emtia benzerliği bulunmadığı gerekçesiyle SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığının kabul edilmesinin çelişkili olduğunu, dava konu YİDK kararı sonrası başvuru kapsamında bırakı...