DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 Tarih ve 2021/322 Esas - 2022/180 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/17635, 2017/111976, 2017/33562, 2019/75434, 2019/116221, 2019/116218, 2019/121383 sayılı "..." ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının 2019/115936 ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1562 KARAR NO : 2024/1733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/322 E. - 2022/180 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 Tarih ve 2021/322 Esas - 2022/180 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/17635, 2017/111976, 2017/33562, 2019/75434, 2019/116221, 2019/116218, 2019/121383 sayılı "..." ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının 2019/115936 ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılacağını, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-5079 YİDK kararının kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının itirazına mesnet 2019/116221, 019/116218, 2019/121383 sayılı markaların başvuru tarihlerinin, dava konusu marka başvurusundan sonra olduğu için bu markaların değerlendirmeye alınamayacağı, dava konusu başvuru ile davacının diğer itirazına mesnet markaları arasında, SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı ancak SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca, işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 3 ve 5. sınıf malların davacının markaları kapsamında da yer aldığı ve iltibas koşullarının oluştuğu, davacının tanımışlık ve kötü niyete dayalı itirazlarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'ın 2021-M-5079 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında anlam, şekil, fonetik ve genel izlenim itibariyle benzerlik bulunmadığını, SMK'nın 6/1 maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kald...