DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2021 tarih ve 2020/337 Esas - 2021/198 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/59760 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, 2019/41047 sayılı ve "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamında 36 ve 44. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen ret kararına karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1583 KARAR NO : 2024/1737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/337 E. - 2021/198 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2021 tarih ve 2020/337 Esas - 2021/198 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/59760 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, 2019/41047 sayılı ve "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamında 36 ve 44. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen ret kararına karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında, başvuru kapsamında bırakılan hizmetler yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu markanın, müvekkiline ait markaların serisi olarak algılanacağını, ayrıca müvekkiline ait marka tanınmış olduğundan farklı sınıflarda da korunmasının gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2020-M-7283 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının itirazına gerekçe gösterdiği ... ibareli markanın diğer malikinin müvekkili olduğunu, müvekkiline ait marka başvurusunda ticaret unvanı olan ... ibaresinin kullanıldığını ve ticari köken konusunda yanılgıyı ortadan kaldırdığını, ... ibaresinin, markanın diğer maliki olan davacı ile çağrışım yaratmayacağını, müvekkilinin, davacıdan farklı olarak ... ibaresini esas unsur olarak içeren tescilli/tescil süresi devam eden başka markalarının da bulunduğunu, ... ibaresinin müvekkili ile özdeşleştiğini, ... markasının, müvekkilinin de çabalarıyla tanınmış marka haline geldiğini, markada kalan hizmetlerin, davacının davaya konu ettiği markasının tescil sınıflarından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu, ancak başvuru kapsamında bırakılan hizmetlerin davcının itirazına mesnet markaları kapsamında yer almadığı, somut olay açısınd...