Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/254 Esas - 2022/141 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirket adına tescilli bulunan 2019/32439 sayılı ve ... ... ibareli marka ile müvekkiline ait markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gibi aynı Kanunu'un 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının da gerçekleştiğini, müvekkilinin "..." ibaresine uzun yıllardır kullanımı ile ayırt edicilik sağladığını ve tanınmış hale...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1381 KARAR NO : 2024/1564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2021/254 E. - 2022/141 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/254 Esas - 2022/141 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirket adına tescilli bulunan 2019/32439 sayılı ve ... ... ibareli marka ile müvekkiline ait markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gibi aynı Kanunu'un 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının da gerçekleştiğini, müvekkilinin "..." ibaresine uzun yıllardır kullanımı ile ayırt edicilik sağladığını ve tanınmış hale getirdiğini, dava konusu markanın SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi uyarına da hükümsüz kılınması gerektiğini, "..." ibaresinin ilk defa müvekkili tarafından kullanıldığını, dava konusu markanın SMK'nın 6/3, 6/6, 6/7, 6/8 maddelerinde sayılan hükümsüzlüğü şartlarının da gerçekleştiğini, dava konusu markanın kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek, 2019/32439 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konu markanın asli unsurunun ..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin İngilizce'de Zambak anlamına geldiğini ve uyuşmazlık konusu 3. sınıf mallar bakımından ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin ürettiği ve zambak kokulu bir kozmetik ürününün markası olup, markada yer alan "..." ibaresinin ürünün zambak kokulu olduğuna yönelik bir açıklamaya ilişkin bulunduğunu, bu şekilde tescil edilen yüzlerce marka olduğunu, davacının tanınmışlık iddialarının yerinde bulunmadığını, diğer taraftan davacının davasına mesnet 2015/54528, 2016/68086, 2017/110638, 2017/110640 sayılı markalarını tescilli oldukları emtialar üzerinde ciddi kullanıma konu ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların markaları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, ancak dava konusu marka ile davacının 2015/54528, 2002/35491 sayılı ve " şekil+ ..." markaları arasında, dava konusu markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki tüm mallar açısından, ortalama tük...