DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2019/385 Esas - 2021/230 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/19868 sayılı ve "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı Şirketin 2018/90891 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının kısmen kabul edilerek, başvurunun 25 sınıf mallar ile 35. sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptı itirazının da dava konusu YİDK kararı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1371 KARAR NO : 2024/1570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/385 E. - 2021/230 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2019/385 Esas - 2021/230 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/19868 sayılı ve "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı Şirketin 2018/90891 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının kısmen kabul edilerek, başvurunun 25 sınıf mallar ile 35. sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markası arasında başvuru kapsamında bırakılan 35. sınıf hizmetler yönünden de iltibas koşullarının bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, somut olayda SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesindeki koşulların da bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin alan adından ve ticaret unvanından kaynaklanan üstün hakkını da ihlal ettiğini, "..." ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, 2019-M-9317 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,davacı adına tescilli "..." esas ibareli marka ile davalının ''...'' ibareli markası arasında markaların esaslı unsurlarının birebir aynı olması nedeni ile biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, ...