DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/05/2019 tarih ve 2017/476 Esas - 2019/260 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2016/76731 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 3, 6, 9, 35 ve 42 sınıf malların tamamı ile 7 sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1368 KARAR NO : 2024/1563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2017/476 E. - 2019/260 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/05/2019 tarih ve 2017/476 Esas - 2019/260 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2016/76731 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 3, 6, 9, 35 ve 42 sınıf malların tamamı ile 7 sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun KHK'nın 5. maddesi anlamında marka vasfını haiz bulunmadığı gibi dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan 7. sınıf emtia bakımında da iltibas koşullarının oluştuğunu, tarafların marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, başvurunun KHK'nın 8/4 maddesi gereğince de tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, 2017-M-8237 sayılı YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan çekişmeli malların ''07.sınıf: Elektrikli ve gazlı ... makineleri, elektrikli ark ... cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli ... makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. olduğu, anılan malların davacının itirazına mesnet 109272 ,209477, 2000/00638, 2011/11929, 2010 08943 sayılı markları kapsamında yer alan mallarla aynı ve benzer bulunduğu, ancak dava konusu başvuru ile davacının anılan marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu 7 sınıf mallar yönünden tanımlayıcı bir ibare olduğu, bu hale göre dava konusu başvurunun asli unsurunun özel bir şekilde düzenlenmiş kırmızı renkli ve içerisinde ''a'' harfi bulunan kısımdan, davacının itirazına mesnet markalar...