DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men', Ref'i, Hükmün İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 Tarih ve 2019/267 Esas - 2021/409 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1932 yılında kurulduğunu, ana faaliyet alanının alçı ve levha sistemleri olup sektöründe lider kuruluşlardan biri olduğunu, "..." ibareli tescilli markalarının tanınmış olduğunu, davalı adına tescilli bulunan "..." ibareli markasının müvekkilinin markaları arasında iltibas koşullarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1434 KARAR NO : 2024/1654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2019/267 E. - 2021/409 K.
DAVACI : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men', Ref'i, Hükmün İlanı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 Tarih ve 2019/267 Esas - 2021/409 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1932 yılında kurulduğunu, ana faaliyet alanının alçı ve levha sistemleri olup sektöründe lider kuruluşlardan biri olduğunu, "..." ibareli tescilli markalarının tanınmış olduğunu, davalı adına tescilli bulunan "..." ibareli markasının müvekkilinin markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, dava konusu markanın SMK'nın 6/1,6/5 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu, davalının dava konusu markasında kullanılan sözcük ve yazı karakterlerinin neredeyse müvekkilinin markalarıyla aynı olduğu gibi davalının dava konusu markanın yer aldığı kullanımlarında müvekkilinin markalarında ve filli kullanımlarında yer alan turuncu rengin kullanıldığını, davalının bu eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan 2018/27333 sayılı ve ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu markası ile davacının markaları ve kullanımları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile davacının tescilli markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, açıklanan nedenlerle dava konusu markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı, ancak davalının dava konusu kullanımlarının davacının 2013/31735 ve 2014/108843 sayılı markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle hükümsüzlük yönünden davanın reddine, tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalıya ait ... markasının arka plan renginin tescil edilen markadan farklı olarak turuncu renkte kullanılmasının davacıya a...