DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2018/399 Esas - 2021/270 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/03395 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli marklarında dayalı olarak yaptıkları itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuruları ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1470 KARAR NO : 2024/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2018/399 E. - 2021/270 K.
DAVACI : MARKAYI DEVREDEN DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2018/399 Esas - 2021/270 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/03395 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli marklarında dayalı olarak yaptıkları itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuruları ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında iltibas koşullarının oluşmadığını, redde mesnet markaların uyuşmazlık konusu 30. sınıf mallarda kullanıldığının ispatlanamadığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından olduğunu ileri sürerek,YİDKnın 2018-M-7773 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da göz önünde bulundurularak yapılan incelemede, başvuruya konu işaret ile ret gerekçesi markaların ortak unsur olarak ''...'' kelimesini içermesi, başvuruya konu işarette ilave unsur konumunda bulunan cafe ibaresinin ''kafe, lokanta, kahve'' anlamlarına gelmesi ve bu anlamları ile çekişme konusu ''kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, çaylar, buzlu çaylar'' emtiaları için ayırt edici niteliğinin düşük bir ibare olması hususları göz önünde bulundurulduğunda başvuruya konu işaret ile redde mesnet olarak gösterilen markalar görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olduğu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğu, dava konusu YİDK kararının yerinde ol...