Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/297 Esas - 2022/126 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2019/109324 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2012/47610, 2019/102800 sayılı ve "... ...", "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulüne karar verilerek, başvuru kapsamından 33. sınıftaki tüm mallar ile 32 ve 35. sınıfta yer alan bazı mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1616 KARAR NO : 2024/1785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/297 E. - 2022/126 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/297 Esas - 2022/126 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2019/109324 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2012/47610, 2019/102800 sayılı ve "... ...", "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulüne karar verilerek, başvuru kapsamından 33. sınıftaki tüm mallar ile 32 ve 35. sınıfta yer alan bazı mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa davacının davalı şirketten tamamen farklı olarak alkollü kokteyl öğrenmek isteyen kişilere ve şirket çalışanlarına ders niteliğinde hizmet veren, herhangi bir lokasyonda yerleşik olmayan, bu nedenle de davalı Şirketin hizmet verdiği otelcilik faaliyeti ile karıştırma ihtimali imkansız olan bir iş yaptığını, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." kelimesinin ... ve alkollü içecek sektöründe genel olarak kullanılan ve ayırt ediciliği olmayan bir ibare olduğunu, bu ibarenin davalının tekeline bırakılamayacağını, davalının söz konusu ibareyi tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, dava konusu başvurunun bir bütün olarak redde mesnet markalardan farklılaştığını ileri sürerek, YİDK'ın 2021-M-6093 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, markalarda asli unsur olarak yer alan "..." ibaresinin tanımlayıcı olmadığını, anılan ibarenin "kokteyl karıştırmak için ölçü bardak" şeklindeki anlamının çok küçük bir kesim tarafından bilindiğini savunarak, davanı reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamından çıkarılan 32 ve 33 sınıfta yer alan mallar ile 35. sınıfta bu malların satışı hizmetlerinin, redde mesnet markalar kapsamında yer alan 43 sınıf Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyo...