Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/228 · K. 2024/1573
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/228 K. 2024/1573

E. 2022/228K. 2024/15734 Kasım 2024
haksız rekabettazminatmanevi tazminatmaddi tazminatiadeticari faaliyetzarar tazminitazminat davasımaddi zararbilirkişi raporuhaksız fiilmaddi ve manevi tazminatbilirkişi incelemesiyıkım
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin ... markasıyla döküm tencere ve tava imalatı ile satışı yaptığını, müşterilerden gelen talep üzerine müvekkili tarafından internet satış sayfasında dört adet defolu ham döküm tavanın satışa sunulduğunu, müvekkilinin satış ilanında "Arkadaşlar çok soran oluyor diye, elimde kullanıma hazır, ancak yüzeydeki ufak tefek defodan dolayı satışa sunmadığım numune 4 adet tavayı %50 fiyatına satışa koyuyorum. fotoğrafları ekteki gibi, lütfen iyi inceleyip alınız." şeklindeki açıklamaya yer verdiğini, davalının defolu olduğu belirtilen ve yarı fiyatına satılan bu üründen 24.03.2018' tarihinde internet üzerinden bir adet satın aldığını, ürünü bu şekilde bilerek ve isteyerek satın almasına rağmen "Ortada bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/228 KARAR NO:2024/1573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/11/2021 NUMARASI:2020/249 Esas - 2021/1273 Karar DAVA:Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/11/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin ... markasıyla döküm tencere ve tava imalatı ile satışı yaptığını, müşterilerden gelen talep üzerine müvekkili tarafından internet satış sayfasında dört adet defolu ham döküm tavanın satışa sunulduğunu, müvekkilinin satış ilanında "Arkadaşlar çok soran oluyor diye, elimde kullanıma hazır, ancak yüzeydeki ufak tefek defodan dolayı satışa sunmadığım numune 4 adet tavayı %50 fiyatına satışa koyuyorum. fotoğrafları ekteki gibi, lütfen iyi inceleyip alınız." şeklindeki açıklamaya yer verdiğini, davalının defolu olduğu belirtilen ve yarı fiyatına satılan bu üründen 24.03.2018' tarihinde internet üzerinden bir adet satın aldığını, ürünü bu şekilde bilerek ve isteyerek satın almasına rağmen "Ortada bir aldatmaca olduğunu düşünüyorum. Eğer burada tatmin edici bir cevap alamazsam bu durumu ilgili olduğunuz bütün platformlarda dile getireceğimi bilmenizi isterim." şikayetleriyle müvekkiline 28.07.2018 tarihinde e-posta gönderdiğini, müvekkilinin aynı gün isterse tavanın uhdesinde kalarak ücret iadesi yapabileceğini belirterek davalının e-postasına cevap verdiğini, ancak müvekkilinin bu cevabından sonra davalının herhangi bir şekilde müvekkiline ulaşmadığını, talebinin ne olduğunu ve ücret iadesi için bir banka hesap numarası bildirmediğini, davalının "..." ... adresinde 11.08.2018 tarihinde "...'dan ham döküm tava aldım (hayal kırıklığı içerir)" başlıklı bir video yayınlayarak kötü niyetini ve kastını gerçeğe aykırı beyanlarla internet yayınına taşıdığını, "..." kullanıcı adıyla yaptığı yorumların içinde müvekkilini sahtekar olarak nitelendirdiğini, kötü niyetli olarak müvekkilinin ticari itibarına zarar vererek müvekkili hakkında müşteriler nezdinde haksız bir tedirginlik ve şüpheye yol açtığını belirterek davalının haksız rekabetinin tespiti ve meni ile 5.000-TL maddi ve 1.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 01/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 100.000-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP:Davalı; öğretmen olarak görev yaptığını, hiçbir firma ya da marka ile organik bağı bulunmadığını, davacının Arkadaşlar çok soran oluyor diye elimde kullanıma hazır, ancak yüzeydeki ufak tefek defodan dolayı atışa sunmadığım numune 4 adet tavayı %50 fiyata satışa koyuyorum, fotoğrafları ekteki gibi, lütfen iyi inceleyip alınız şeklindeki beyanının doğru olduğunu, fakat davaya konu videoda yukarıda bahsi geçen defolara dair hiçbir eleştiride bulunmadığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1640 · K. 2025/43

14 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/338 · K. 2024/1716

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/680 · K. 2025/189

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/200 · K. 2025/67

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/571 · K. 2024/1877

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/210 · K. 2024/1644

14 Kasım 2024