Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; müvekkilleri tarafından davalıya avans olarak verilen takibe konu senedin, davalının mal tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle bedelsiz kalan senedin takibe konu edildiğini, belirterek 18.01.2019 düzenleme tarihli 30.05.2019 vadeli 10.000,00 TL miktarlı senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının kötü niyetli olduğunun da dikkate alınarak takip miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1532 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/477 E - 2020/217 K
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; müvekkilleri tarafından davalıya avans olarak verilen takibe konu senedin, davalının mal tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle bedelsiz kalan senedin takibe konu edildiğini, belirterek 18.01.2019 düzenleme tarihli 30.05.2019 vadeli 10.000,00 TL miktarlı senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının kötü niyetli olduğunun da dikkate alınarak takip miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak açıldığını bildirerek davanın reddine, % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının senedi avans olarak düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının da mal teslim etmediğini usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığı yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine, davalının tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; avans olarak verilen senet karşılığı davalının fatura ve sevk irsaliyesi ile mal teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini davalının mal teslimini kanıtlayamadığını, ilk drece mahkemesinin kararının hatalı olduğunu belirterek ilk derce mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; mal teslimi için düzenlenerek verilen senedin malın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, avans olarak verilen senedin bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dile...