Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile feri müdahil vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müdahil ... ile tıbbi ürün satımı konusunda anlaşıldığını, borcun yapılandırılması yoluna gidildiğini, bu kapsamda kendilerine 11 adet 696.420,95 TL bedelli senet verildiğini, bu borçlara ek olarak faturaya bağlanmamış 52.559,05 TL daha borcu bulunduğundan 08/09/2015 tarihinde 748.980,00 TL tutarında senet alındığını, bununla birlikte 08/09/2015 tarihli protokol ile toplam borç 917.177,85 TL olarak kabul edildiğini, protokol esnasında davaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1428 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1660
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/155 E - 2020/622 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile feri müdahil vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müdahil ... ile tıbbi ürün satımı konusunda anlaşıldığını, borcun yapılandırılması yoluna gidildiğini, bu kapsamda kendilerine 11 adet 696.420,95 TL bedelli senet verildiğini, bu borçlara ek olarak faturaya bağlanmamış 52.559,05 TL daha borcu bulunduğundan 08/09/2015 tarihinde 748.980,00 TL tutarında senet alındığını, bununla birlikte 08/09/2015 tarihli protokol ile toplam borç 917.177,85 TL olarak kabul edildiğini, protokol esnasında davaya konu 21/01/2016 vade tarihli 119.763,00 TL tutarlı senedin bankaya ibraz için verilmiş olması nedeni ile müdahile iade edilemediğini, protokolde yazılı diğer tüm senetlerin ise iade edildiğini, daha sonra davalı tarafından müvekkili aleyhine başka borçlarından dolayı İstanbul 16. İcra Müdürlüğünün 2015/18589 ve 2015/18590 esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını ve 14/09/2015 ve 15/09/2015 tarihlerinde haciz yapıldığını, bu esnada haciz tutanağında kıymetli evrakın haczine ilişkin kayıt yapılmamasına rağmen 80 adet senedin davalı vekili tarafından bila tarihli tutanak ile teslim alındığını, daha sonra davalı vekilinin 18/09/2015 tarihinde müvekkilinin işyerine gelerek ikinci 18/09/2015 tarihli tutanağı düzenlediğini ve ilk tutanağı değiştirdiğini, dava konusu senedin de bu senetler arasında bulunduğunu ve Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2016/7537 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, senedin arkasında tahsil cirosu değil temlik cirosunun bulunduğunu, çünkü cirolayan personelin Yenimahalle 4. Noterliği'nin 14/04/2014 tarih ve 8728 yevmiye nolu vekaletname ile yalnız tahsil cirosu yapmaya yetkili olduğunu, davalı şirketin avukatı teslim aldığından cironun davacı şirketin yetkilisi tarafından atılması gerektiğini bilmesi gerektiğini belirterek Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2016/7537 E. sayılı dosyasına konu senet nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Feri Müdahil vekili, davacı il...