DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... A.O. ("...-Ortaklık") alacaklı olduğu .... İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu ... Anonim Şirketi ("Davalı ... Turizm-Acente") hakkında icra takibi başlatmış ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının vaki olan haksız ve mesnetsiz itirazlarından dolayı söz konusu takibin durduğunu, müvekkili ortaklık ile davalı ... Turizm arasında yolcu bilet satış acenteliği sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme uyarınca müvekkili ortaklığın davalı ... firmasından alacağı bulunduğunu, davalı acentenin kapanmış ve tüm ... kaynaklı borçları ... nezdindeki teminatından tahsil edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/469 Esas KARAR NO : 2024/760 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... A.O. ("...-Ortaklık") alacaklı olduğu .... İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu ... Anonim Şirketi ("Davalı ... Turizm-Acente") hakkında icra takibi başlatmış ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının vaki olan haksız ve mesnetsiz itirazlarından dolayı söz konusu takibin durduğunu, müvekkili ortaklık ile davalı ... Turizm arasında yolcu bilet satış acenteliği sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme uyarınca müvekkili ortaklığın davalı ... firmasından alacağı bulunduğunu, davalı acentenin kapanmış ve tüm ... kaynaklı borçları ... nezdindeki teminatından tahsil edildiğini, ancak acente kapandıktan sonra 30 gün sonra, düzenlenen biletlerde harcama itirazı (charge back) kaynaklı 73.902,82-TL ilave borç oluştuğunu, bu nedenle .... İcra Dairesi 2021/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı ... firması, dava konusu borcunu, dava açıldıktan sonra icra dosyasına ödediğinden dava konusuz kaldığını, davalı taraftan ilam vekalet ücreti ve masraf talebimiz bulunmadığını, ancak dava açılmasına davalı ... firması sebebiyet verdiğinden arabuluculuk ücretinin davalı ... firmasına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davanın acentelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu görüldü. GEREKÇE : Somut olayda davacı vekilinin beyan dilekçesi ve ekinde sunduğu ödeme dekontu dikkate alınarak konusuz kalan davanın reddine, davacı vekilinin talebi gereği davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra davalı dava konusu borcu ödemiş olduğundan ve dosya delil durumu gözetilerek suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalıya tahmiline karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : 13/08/2024 tarihinde ikame edilen itirazın iptali talepli davadan sonra davalının 05/09/2024 tarihinde icra borcunu davacının hesabına aktardığı davacı beyanı ve sunduğu dekont örneği ile anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı vekilinin talebi gereği davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, Davacının varsa artan gider avansının iadesine, Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ...