DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçlarıyla 28.11.2016 ile 10.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/304 Esas KARAR NO : 2024/63 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçlarıyla 28.11.2016 ile 10.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar talep etmektedir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü 2017/... E. Numaralı dosyasında davalı yan tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine takip dayanağına ek herhangi bir borç sebebini gösterir bilgi ve belge bulunmadığını, söz konusu bir ... para cezası olduğu durumda öncelikle borcun müvekkiline tebliği akabinde değişiklikten önce belirtilen 10 katı kadar cezanın kesinleşmesi gerektiği açık olduğundan borca itirazlarını sunduklarını, müvekkilinin adresinin ... Mah. ... Sok No ... K:5 D: ... olduğundan genel yetki kuralı gereğince yetkili yer adliyesi ... Adiyesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, söz konusu ihlali geçişlerin davacı iddiasına göre 363 adet olmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu iş sebebiyle 2016-2017 yıllarında söz konusu ücretli yolları da kullanmasının mümkün olmadığını, ayrıca 2016 yılında iddiaya göre geçiş sayısı fazla iken 2017 yılının sonunda bildirimsiz icra takibi yapılması ve 2023 yılında dava açılması göz önüne alındığında aradan uzun zaman geçmiş olmakla müvekkilinin savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğu...