Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/957 · K. 2024/782
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/957 K. 2024/782

E. 2022/957K. 2024/7825 Kasım 2024
icra takibikâr payıBSMVitirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporuboşanmakredi kartı borcukredi sözleşmesiödeme emritakibin durdurulmasıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili müflis bankanın, borçlusu ... aleyhine .... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu itirazın tebliğ edilmediğini, süresi içinde bu davayı açtıklarını, davacı müflis ... Bankası A.Ş'nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 111.maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğunu, davalı ...'in,müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine ihtarname gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/957 Esas KARAR NO : 2024/782

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili müflis bankanın, borçlusu ... aleyhine .... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu itirazın tebliğ edilmediğini, süresi içinde bu davayı açtıklarını, davacı müflis ... Bankası A.Ş'nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 111.maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğunu, davalı ...'in,müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine ihtarname gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verildiğini ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili müflis bankanın alacağının tahsil edilmesi amacıyla icra takibinin başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinde takip dayanağı ihtarname ve kredi sözleşmesinin belirtildiğini, davalı tarafından icra takibini sürüncemede bırakmak , müvekkil bankanın alacağını tahsil etmesini engellemek kastıyla kötü niyetli olarak icra takibine hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itirazda bulunulduğunu, bu itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk faaliyetinin bulunması sebebiyle arabulucuya başvurduklarını, davanın kabulü ile davalının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya öncelikle görev yönünden itiraz ettiklerini, Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davaya bakmakla görevli olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, bu davaya ... Tüketici Mahkemelerinin bakmakla yükümlü olduğunu ve dava dosyasının ... Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmelere itiraz ettiklerini, müvekkili boşanma aşamasındaki eşi ve akrabaları tarafından dolandırıldığını, müvekkilinin davacı banka şubesine hiç bir zaman gitmediğini ve herhangi bir sözleşme imzalamadığını, söz konusu sözleşmelerin müvekkili tarafından imzalanmadığını, muhtemelen müvekkilini dolandıran boşanma aşamasındaki eşi ve akrabaları tarafından imzalandığını, bu sözleşmelerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/629 · K. 2024/754

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/654 · K. 2025/281

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/261 · K. 2025/328

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/991 · K. 2024/422

5 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/848 · K. 2024/783

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/742 · K. 2024/715

15 Ekim 2024