DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'nun işletmesini yaptığı, davalının 18/01/2020 tarihinde ... plakalı aracı ile köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, 6001 Sayılı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası ile ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödenebileceği öngörülmüş olmasına rağmen davalının bu süre içerisinde de geçiş bedelini ödememesi üzerine 16/12/2020 tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığı, takip talebi ile 6001 Sayılı kanunun 30/5...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/629 Esas KARAR NO : 2024/754
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'nun işletmesini yaptığı, davalının 18/01/2020 tarihinde ... plakalı aracı ile köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, 6001 Sayılı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası ile ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödenebileceği öngörülmüş olmasına rağmen davalının bu süre içerisinde de geçiş bedelini ödememesi üzerine 16/12/2020 tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığı, takip talebi ile 6001 Sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin 06/01/2021 tarihinde tebliği akabinde borçlunun süresinde olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin "..." olması nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz olduğu, icra dosyası üzerinden gönderilen zarfta sadece ödeme emrinin gönderildiğini, alacağı konu alan belgelerin ödeme emrinde gönderilmediğini hatta bu belgelerin takip dosyasına dahi sunulmadığı, bu nedenle bu belgelerin dava dosyasına sunulmasını kabul etmedikleri, geçiş yapan araç için açılmış olan OGS- HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunduğu, bu nedenle geçiş ücreti tahsil edilmemiş olsa bile bundan dolayı kendilerine kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceği; takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 16/02/2022 tarihli ... E. ...K. sayılı kararı ile ''İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin...