Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/139 · K. 2024/626
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/139 K. 2024/626

E. 2024/139K. 2024/6265 Kasım 2024
tazminatdamga vergisiadi ortaklıkiadehizmet alımırücuen tazminattazminat davasıdava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale ile hizmet alımı yaptığını, Genel Müdürlüğümüze bağlı, Adapazarı 5. Bölge Müdürlüğü ile davalı ...arasında muhtelif tarihlerde hizmet alımına dair imzalanan sözleşmeler ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında Güvenlik Hizmetleri işleri anılan firmaya verildiğini, davalı firma tarafından yatırılan Damga Vergisi Vergi Dairesi'nden talep edildiğini, Vergi Dairesi tarafından dava konusu damga vergileri davalı Şirkete iade edildiğini, sonrasında Vergi Dairesi tarafından davacıya vergi/ceza ihbarnamesi gönderilerek iade ettikleri damga vergisi tutarları Kurulumuşuzdan istendiğini, ancak, davalı Şirket ile imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinin hükümleri gereğince karar pulu damga...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/139 Esas - 2024/626 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/139 Esas KARAR NO : 2024/626

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale ile hizmet alımı yaptığını, Genel Müdürlüğümüze bağlı, Adapazarı 5. Bölge Müdürlüğü ile davalı ...arasında muhtelif tarihlerde hizmet alımına dair imzalanan sözleşmeler ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında Güvenlik Hizmetleri işleri anılan firmaya verildiğini, davalı firma tarafından yatırılan Damga Vergisi Vergi Dairesi'nden talep edildiğini, Vergi Dairesi tarafından dava konusu damga vergileri davalı Şirkete iade edildiğini, sonrasında Vergi Dairesi tarafından davacıya vergi/ceza ihbarnamesi gönderilerek iade ettikleri damga vergisi tutarları Kurulumuşuzdan istendiğini, ancak, davalı Şirket ile imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinin hükümleri gereğince karar pulu damga vergisi yükümlülüğü davalı Şirkete aittir. Nitekim davalı Şirket ile imzalanan sözleşmelerin 7.maddesinde her türlü vergiden davalı Şirketin sorumlu olduğu açıkça belirlendiğini, davacının ödenmek zorunda kalınan damga vergilerinin davalı Şirkete rücu edilerek davacıya ödenmesi gerektiğini, sözleşme gereğince damga vergisi yükümlüğünün davalı Şirkete ait olduğu açık olduğundan sözleşme gereği bu bedelin davacıya ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 92.525,17-TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı Şirketten alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere yasal mevzuat kapsamında mükerrer ödenen vergiler sebebiyle vergi dairesine yersiz ödenen mükerrer paranın vergi dairesinden iadesi yönünde davalı firmalarca yapılan başvuru üzerine dava dışı vergi dairesi davalı firmaları haklı bularak fazladan yapılan ödemelerin iadesine karar verdiğini, akabinde dava dışı vergi dairesince davacı kurum aleyhine uygulanan vergi ziyası cezaları neticesinde taraflar arasında görülen davaların neticesi davalı firmaları ilgilendirmediği gibi kesinleşen mahkeme kararları davalı firmaların hukuki sorumluluğunu işaret eden bir mahiyette olmadığını, bu nedenlerden de anlaşılacağı üzere açık sözleşme ve kanun hükümleri karşısında ikame edilen haksız dava ve taleplerin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/112 · K. 2024/153

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/427 · K. 2024/394

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/663 · K. 2024/701

5 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/236 · K. 2024/730

17 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/159 · K. 2024/311

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/142 · K. 2024/554

8 Ekim 2024