Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Şirketlerin personelleri olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun muhtelif tarihlerde emekliye ayrılması nedeniyle kendilerine müvekkili kurumca üst işveren olarak toplam 130.241,65-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ilgili personeller isimlerinin yanında belirtilen tarihler arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, davalı Şirketler ile müvekkili arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında imzalanan sözleşme ile davalılar ve müvekkili arasında üst-alt işveren ilişkisi mevcut olduğunu, üst işveren olarak müvekkili kurumu sorumluluğu, İş Kanunu'nun 2.maddesi 6.fıkrası gereğince Kanun'dan kaynaklanan sorumluluğumuz gereği Kuruluşumuzca ödemeler yapıldığını, ancak ödeme yapılan işçiler...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/142 Esas - 2024/554 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/142 Esas KARAR NO : 2024/554
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Şirketlerin personelleri olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun muhtelif tarihlerde emekliye ayrılması nedeniyle kendilerine müvekkili kurumca üst işveren olarak toplam 130.241,65-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ilgili personeller isimlerinin yanında belirtilen tarihler arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, davalı Şirketler ile müvekkili arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında imzalanan sözleşme ile davalılar ve müvekkili arasında üst-alt işveren ilişkisi mevcut olduğunu, üst işveren olarak müvekkili kurumu sorumluluğu, İş Kanunu'nun 2.maddesi 6.fıkrası gereğince Kanun'dan kaynaklanan sorumluluğumuz gereği Kuruluşumuzca ödemeler yapıldığını, ancak ödeme yapılan işçiler davalı yüklenici Şirketlerin işçisi olduğunu ve kıdem tazminatının ödenmesinde akdi sorumlulukları bulunduğunu, işbu dava ile müteselsil sorumluluktaki iç ilişki nedeniyle Borçlar Kanunu'na dayanan rücu taleplerinin olduğu, müvekkil kurumca ödenen toplam 130.241,65-TL'nin ödeme tarihlerimizden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı Şirketlerden alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava Tazminat (Rücuen Tazminat) talebine ilişkindir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı şirkete 05.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin talebi dikkate alınarak 07.06.2024 tarihinde cevap dilekçesinin verilmesi süresinin iki hafta uzatıldığına ilişkin ara karar alındığı, davalı tarafın cevap dilekçesini 13.06.2024 tarihinde ileri sürdüğü, cevap dilekçesinde süresinde yetki itirazında bulunduğu ve Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme ve 14/1. maddesinde ise "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." denilerek şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu ve yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" deniler...