Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin, davalıya ait Trendyol adlı İnternet pazar yerinde satış yaptığı esnada davalının haksız rekabet oluşturacak fiillerine maruz kaldığını, davalı tarafın; ürün tedariki sağlayan davacı ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar gerçekleştirerek TTK 54 hükmünü ihlal ettiğini, davacının bu ihlal nedeniyle zarara uğramasına sebep olduğunu, iş bu zararlar doğrultusunda haksız rekabet oluşturan eylemler nedeniyle davacıya ait zararların tazmini talepli dava açma zarureti doğduğunu, davacının, Trendyol adlı e-pazaryerinde cep telefonu aksesuarı, kılıfı vb. teknolojik aletlere ilişkin koruyucu ürünler sattığını, bu...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/252 Esas - 2024/395 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/252 Esas KARAR NO : 2024/395
BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin, davalıya ait Trendyol adlı İnternet pazar yerinde satış yaptığı esnada davalının haksız rekabet oluşturacak fiillerine maruz kaldığını, davalı tarafın; ürün tedariki sağlayan davacı ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar gerçekleştirerek TTK 54 hükmünü ihlal ettiğini, davacının bu ihlal nedeniyle zarara uğramasına sebep olduğunu, iş bu zararlar doğrultusunda haksız rekabet oluşturan eylemler nedeniyle davacıya ait zararların tazmini talepli dava açma zarureti doğduğunu, davacının, Trendyol adlı e-pazaryerinde cep telefonu aksesuarı, kılıfı vb. teknolojik aletlere ilişkin koruyucu ürünler sattığını, bu ürünleri satarken ...adlı ...mağazasını kullandığını, sattığı bu ürünleri yine ...adıyla gönderdiği ve müşterilerine hizmet sağladığını, sattığı çoğu ürünü ...satış sayfasında satarken aynı zamanda ürün başlığında da "..." ibaresini kullandığını, Çoğu cep telefonu aksesuarı başında davacıya ait isimle satıldığını, davacının kendi satışını gerçekleştirdiği ürünlerde ticari unvanını ön plana çıkacak şekilde kullandığını, davacının rutin satış işlemlerini yaptığı esnada daha önceden davalıya ait Trendyol e-pazaryerine yüklediği ürünlerini kendi satış sayfasında göremediğini, davacının detaylı bir inceleme yaptığında kendi adı ve barkod numarası ilan açtığı ürünlerde ürün ilan başlıklarının Trendyol tarafından sebepsizce ve davacının razısı olmadan değiştirildiğini ve Trendyol tarafından müvekkile ait satış sayfaları hiçbir sebep gösterilmeksizin kapatıldığını, davacının yazılı ve sözlü başvuru yapmasına rağmen şirket tarafından yardımcı olunmadığın ve sorun çözülmediğini, belirterek; haksız rekabet nedeniyle elde edilmesi mümkün görülen menfaatin şimdilik davalıdan 50- TL'sinin haksız rekabet başlangıç tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile iadesine dair hüküm kurulmasını, davacının elektronik mağazasının haksız rekabet nedeniyle satışlarının azalması nedeniyle uğradığı maddi zararın avans faizi ile şimdilik 50-TL'sinin tahsilini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, sözleşmenin 11. maddesinde yer alan yetki hükmü gereği İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Huku...