Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten toplamda 13.700,00-TL bedelli ... marka, ... Model 2 adet klima satın aldığını, davalının klima alınmadan önce müvekkiline ait iş yerinde keşif yaptığını, müvekkilinin davalı tarafından önerilen klimaları satın aldığını, klimaların kurulumu yapılıp kullanılır şekilde müvekkiline teslim edildiğini, sonrasında klimaların ısıtma ve soğutması ile ilgili problemler çıktığını, müvekkilinin talebi üzerine gelen yetkili servisin sorunu kısa süre da çözdüğünü, ancak en son müvekkiline, klimalar ortamı ısıtmadığı için ek cihaz konulması gerektiğinin beyan edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/803 KARAR NO: 2024/1183 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2018/802 Esas, 2020/89 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten toplamda 13.700,00-TL bedelli ... marka, ... Model 2 adet klima satın aldığını, davalının klima alınmadan önce müvekkiline ait iş yerinde keşif yaptığını, müvekkilinin davalı tarafından önerilen klimaları satın aldığını, klimaların kurulumu yapılıp kullanılır şekilde müvekkiline teslim edildiğini, sonrasında klimaların ısıtma ve soğutması ile ilgili problemler çıktığını, müvekkilinin talebi üzerine gelen yetkili servisin sorunu kısa süre da çözdüğünü, ancak en son müvekkiline, klimalar ortamı ısıtmadığı için ek cihaz konulması gerektiğinin beyan edildiğini, klimalarda kullanmakla ortaya çıkan gizli ayıp söz konusu olduğunu, davalının ayıbı kabul etmediğini belirterek, öncelikle ayıplı klimanın yenisiyle değiştirilmesine, aksi halde bu klimalar için ödenen toplam 13.700,00-TL'ye müvekkilinin zararına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili tarafından davacı firmaya ortama uygun klimaların önerildiğini, davacı firma yetkililerinin fiyatları ve dolayısıyla BTU'su düşük olan klimaları seçtiğini, yanlış keşif yapılmadığını, davacının talebi üzerine 28/12/2016 ve 12/01/2017 tarihlerinde yaşanan küçük problemlerin giderildiğini, müvekkili firma tarafından davacının klimaları için gönderilen 12/01/2017 tarihli son servisten 1 yılı aşkın süre sonra 08/02/2018 tarihinde davacı firmaya teknik servisin gönderildiğini, bu zaman zarfında davacının klimalarında bir problem yaşanmadığını, klimalarda bir ayıp olmadığını, klimaların düzenli olarak çalıştığını, davacının klimaları kış mevsiminde aldığı da göz önünde bulundurulduğunda, klimaları 2 yıl boyunca kullandıktan sonraki bu talebinin kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibine ait işyerine klima cihaz ve dış ünitesi montajı yapıldığı ve iş bedelinin ödendiği hususunda taraflar rasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı, klimaların bulundukları ortamdaki ısı sorununun hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı hususunda olduğu, iş sahibi davacının iş yerine montajı yapılan klimaların 31/10/2016 tarihinde çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği,...