DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/06/2024 KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin metal saç üretimi ve satışını yapan firma olduğunu, sipariş adı altında davalıya 300.000,00 TL gönderdiğini, davalının müvekkilinden almış olduğu bedelle ilgili işi yapmadığını, bu bedelin gönderilmesinin sebepsiz kaldığını, davalıdan geri tahsil edilemediğini, --------İcra müdürlüğü --------- esas numaralı icra takibi başladığını, davalının takibe haksız olarak ve kötü niyetli itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının faize yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, müvekkilinin tacir olduğu için avans faizi talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/424 Esas KARAR NO: 2024/803 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/06/2024 KARAR TARİHİ: 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin metal saç üretimi ve satışını yapan firma olduğunu, sipariş adı altında davalıya 300.000,00 TL gönderdiğini, davalının müvekkilinden almış olduğu bedelle ilgili işi yapmadığını, bu bedelin gönderilmesinin sebepsiz kaldığını, davalıdan geri tahsil edilemediğini, --------İcra müdürlüğü --------- esas numaralı icra takibi başladığını, davalının takibe haksız olarak ve kötü niyetli itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının faize yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, müvekkilinin tacir olduğu için avans faizi talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının göndermiş olduğu para dekontunun açıklama kısmına "sipariş avansı" ibaresini yazdığını, bu açıklamanın sadece davacı tarafı bağladığını, bahsi geçen açıklamayı ve iddiayı kabul etmediklerini, davacının tacir olduğunu ancak müvekkilinin şahıs olduğunu, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, bahsi geçen paranın ticari ilişki neticesinde gönderildiğinin ispatının davacı tarafta olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, asıl olarak davacı tarafın ----------- isimli bir firma ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacı taraf uygulamada çek kırma diye adlandırılan işlemi yaptığını, müvekkilinin 20 yıllık arkadaşı olan ---------- isimli şahsın çek kırdırma işlemi yapacağını, bankalarla hacizlik problemin olduğu söylediğini ve kendisine ait olan 300.000 TL paranın müvekkilinin hesabına gelmesi hususunda müvekkilinden ricacı olduğunu, müvekkiline gelen paranın aynı gün içinde müvekkili hesabından çıktığını, davacı ve diğer dava dışı kişiler arasında sorun çıktığını, davacının kötü niyetli olarak müvekkilinden icra yoluyla talepte bulunduğu, müvekkilinin mağdur olduğunu, davacının başka bir dosyada aynı şekilde para tahsilatı işlemi başlattığını, davacının kötü niyetli olduğunu, tacir vasfındaki davacının elinde hiçbir sözleşme ya da kayıt olmadan müvekkiline sipariş avansı adı altında 300.000,00 TL göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak; her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla görevsizlik itirazın kabulünü, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :-----...