Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki ve müvekkilinin maliki olduğu ---------- plakalı aracın 26/06/2022 tarihinde önüne aniden çıkan -------- ile çarpışmamak için sol taraftaki bariyerlere çarpmak zorunda kaldığını, kaza sonucu araçta maddi zararın meydana geldiğini, müvekkilinin aracı --------- tarafından sigortalı olduğunu, aracın genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğundan sürücü ---------- kusurlu olsa da veya olmasa da kaza sonucunda oluşan zararın davalının uhdesinde olduğunu, müvekkiline ait --------- plakalı aracın uğradığı ağır zararın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkile ait aracın kasko poliçesi kapsamında zarara uğradığını, teminat klozu kapsamında olan kaza için davalı sigorta...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/114 Esas KARAR NO: 2024/807 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2024 KARAR TARİHİ: 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki ve müvekkilinin maliki olduğu ---------- plakalı aracın 26/06/2022 tarihinde önüne aniden çıkan -------- ile çarpışmamak için sol taraftaki bariyerlere çarpmak zorunda kaldığını, kaza sonucu araçta maddi zararın meydana geldiğini, müvekkilinin aracı --------- tarafından sigortalı olduğunu, aracın genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğundan sürücü ---------- kusurlu olsa da veya olmasa da kaza sonucunda oluşan zararın davalının uhdesinde olduğunu, müvekkiline ait --------- plakalı aracın uğradığı ağır zararın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkile ait aracın kasko poliçesi kapsamında zarara uğradığını, teminat klozu kapsamında olan kaza için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen hasar bedelinin karşılanmadığını, hasar gören parçanın onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değişiminin gerektiğini, yapılacak hesaplamalarda KDV'nin de dahil edilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan ------------ plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dava konusu olaya ilişkin müvekkili aleyhine ---------sayılı dosyası ile tahkime başvuruda bulunulduğunu, ----------- dava konusu uyuşmazlığın esasına girerek karara bağladığını, kararın kesinleştiğini, kesin hüküm verilen bir konuda yeniden dava açılmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından temin edilen ekspertiz raporu ile de sabit olduğu üzere araçta meydana gelen hasarlar ile davacı tarafın beyanları arasında çelişki bulunduğunu, bu nedenle hasarın uyumsuz olduğu tespit edildiğini ve talep edilen hasarın haklı gerekçeyle reddedildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin hasar bedelinin KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yapılacak tazminat hesabından iskonto uygulanmasını kabul etmediğine ilişkin iddialarının dikkate alınmasının mümkün olmadığını, müvekkilinden hasar tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak; davanın kesin hüküm nedeniyle reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, fahiş olan tazminat talebi...