Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait 34 GU 0667 plakalı aracın 22.04.2021 tarihli kazası için aracın kasko şirketi olan UNİCO SİGORTA A.Ş. İle anlaşmalı olan davalı şirkette aracını yaptırdığını; davalı tarafından aracın yapılıp teslim edildiğini; ancak aracın kusurlu olarak yapılmış olup, servise tekrardan başvurulduğunu; araç tekrardan servise gönderilmesine rağmen araçtaki ayıbın devam etmekte olduğunu; Autofull Otomotiv Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin tamir işlemini hatalı yapması, orijinal parça kullanmaması nedeni ile müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu; hasarın devam ettiğini ve bu hasarın tamir edilmesi halinde aracı kullanamayacak olduğundan dolayı zararlarının oluştuğunun açık olduğunu; Unico sigorladan alınan hasar hesabına...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/674 Esas KARAR NO: 2024/88 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2022 KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait 34 GU 0667 plakalı aracın 22.04.2021 tarihli kazası için aracın kasko şirketi olan UNİCO SİGORTA A.Ş. İle anlaşmalı olan davalı şirkette aracını yaptırdığını; davalı tarafından aracın yapılıp teslim edildiğini; ancak aracın kusurlu olarak yapılmış olup, servise tekrardan başvurulduğunu; araç tekrardan servise gönderilmesine rağmen araçtaki ayıbın devam etmekte olduğunu; Autofull Otomotiv Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin tamir işlemini hatalı yapması, orijinal parça kullanmaması nedeni ile müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu; hasarın devam ettiğini ve bu hasarın tamir edilmesi halinde aracı kullanamayacak olduğundan dolayı zararlarının oluştuğunun açık olduğunu; Unico sigorladan alınan hasar hesabına ilişkin raporda; -sol stop/ sol arka stop; -sağ arka çamurluk davlumbazı, -arka tampon braket sağ; -arka tampon braket sol; -arka tampon kedi gözü; -arka tampon; -arka tampon darbe emici; ve -arka tampon yeni boya; -arka panel yeni- boya; -havuz sacı onarım boya; -sağ arka çamurluk onarım boya; -ön tampon onarım- boya işlemlerinin müvekkilinin aracında yapılan yada yapıldığı iddia edilen işlemler olduğunu; araç tamiratının gerektiği gibi yerine getirilmediği gibi yapılan işlemler neticesinde kaza sonrasında dahi araçta değer kaybına neden olduğunu; ayrıca müvekkilinin davalının yaptığı hatalı işlemleri nedeni ile aracını tekrar " eski haline " getirmesi gerektiğinden hasarların tamir edilmesi gerektiğini; hasarlı parçaların bilirkişi incelemesi ile tespit edilip davalının hasarı gereği gibi tamir edememesi nedeni ile müvekkilinin aracında ki hasarın giderilmesi ve bu hasarın gereği gibi yapılmaması nedeni ile araçtaki tamirler nedeni ile meydana çıkan değer kaybı bedeli ve bu hasarların tamiri için işlemin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile müvekkilinin aracı ile ilgili ortaya çıkan hak mahrumiyetinin davalı tarafından tanzim edilmesi gerektiğini; müvekkilinin aracın onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamadığını ve hak mağduriyeti kaybına uğradığını; bilirkişice onarım gün sayısı ve aracın rayiç piyasa değerinin tespiti ile müvekkilinin davalının haksız fiili sebebiyle ortaya çıkan hak mahrumiyet bedelinin tespiti ve davalıdan tanzimi gerektiğini; müvekkilinin uğramış olduğu maddi tazminatlarının şimdilik HMK 107 gereğince 100,00-TL nin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Müvekkili Şirketin 34 GU 0667 plakalı araçtaki onarımı, aracın KASKO sigortacısı UNICO SİGORTA A.Ş.'nin anlaşmalı servisi sıfatıyla yaptığını; davacı tarafın ara...