İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/231 D.İş Esas-2024/231 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 23/09/2024 karar tarihli 2024.E.166197 Esas, K-2024/475486 Karar Nolu ilamı gereğince davalının müvekkiline 7.000,00 TL değer kaybı tazminat bedeli, 7.000,00 TL ilam vekalet ücreti, 1.880,49 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 15.880,49 TL borcu bulunduğunu, ilamın kesin nitelikte olduğunu belirterek borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1915 KARAR NO : 2024/1592
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2024 (Talep) - 10/10/2024 (Karar) NUMARASI : 2024/231 D.İş Esas - 2024/231 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/231 D.İş Esas-2024/231 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 23/09/2024 karar tarihli 2024.E.166197 Esas, K-2024/475486 Karar Nolu ilamı gereğince davalının müvekkiline 7.000,00 TL değer kaybı tazminat bedeli, 7.000,00 TL ilam vekalet ücreti, 1.880,49 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 15.880,49 TL borcu bulunduğunu, ilamın kesin nitelikte olduğunu belirterek borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "....söz konusu kararın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 257/1maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteminde bulunması olanaklı ise de, muaccel alacaklar yönünden sadece alacağın rehinle temin edilip edilmediğinin mahkemece incelenmesinin geçici hukuki koruma yöntemlerinden biri olan ihtiyati haciz müessesenin düzenleniş amacı ile bağdaşmayacağı, uyuşmazlığa konu alacak miktarı ile alacağın dayanağının ilam niteliğinde belge olması ve aleyhinde ihtiyati haciz talep olunan sigorta şirketinin belirli sermaye büyüklüğüne sahip ve ilgili idarelerce denetlenen kişi/kuruluş olduğu dikkate alındığında ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz isteminde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığı, söz konusu ilamın cebri icra ile takibe konu edilmesinde herhangi bir engel bulunmadığı, ilamlı icradan kaynaklanan borçlu haklarının ihtiyati haciz ile bertaraf edilmesinin dürüstlük ilkesine uygun olmayacağı ve hakkın kötüye kullanılmasını teşkil edeceği...." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. MAHKEMENİN "İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİ" EK KARARI; Mahkemece "....Mahkememizin 2024/231 D.İş sayılı 03/10/2024 tarihli kararın; karar tarihi itibariyle istinaf sınırının altında kaldığından; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİ...