İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/879 D. İş Esas-2024/879 D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 12/08/2024 tarihli ek kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Şirketi arasında 14/01/2022 tarihinde 10.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedilerek borçluya çeşitli krediler kullandırıldığını, ... ve ...'nun ise işbu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefil ...'nun kredi borçlu şirketin tek ortağı olduğu ve yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakati zorunluluğundan muaf olduğunu, kefil ... yönünden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1640 KARAR NO : 2024/1419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2024 (Talep) - 12.08.2024 (Ek Karar) NUMARASI : 2024/879 D.İş Esas - 2024/879 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/879 D. İş Esas-2024/879 D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 12/08/2024 tarihli ek kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Şirketi arasında 14/01/2022 tarihinde 10.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedilerek borçluya çeşitli krediler kullandırıldığını, ... ve ...'nun ise işbu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefil ...'nun kredi borçlu şirketin tek ortağı olduğu ve yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakati zorunluluğundan muaf olduğunu, kefil ... yönünden kefalete ilişkin olarak zorunlu olan eş muvafakatnamesinin bulunduğunu, ayrıca diğer yasal unsurları da taşıdığından kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulduğunu, kredilerin geri ödemesinin yapılmadığını, borçlunun hesaplarının kat edildiğini ve 10/06/2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilerek toplamda 3.629.651,10 TL borcun ödenmesi ihtar edilmişse de talep edilen tutarın ödenmediğini, böylece kredi borçlusu ve kefillerinin temerrüde düştüğünü, taleplerinin para alacağına ilişkin olması, vadesinin gelmiş olması sebebiyle de ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, asıl kredi borçlusu yönünden müvekkili banka alacağının tamamı ipotekle teminat altına alınmış olduğundan bu aşamada asıl borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz taleplerinin bulunmadığını belirterek, müvekkilinin alacağı olan 3.629.651,10 TL'nin tamamının karşı taraf/müteselsil kefil ...'ndan ve karşı taraf/müteselsil kefil ...'ndan tahsilini teminen, bir güven kuruluşu olması nedeniyle müvekkili bankadan teminat alınmaksızın, borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEMENİN "İHTİYATİ HACİZ" KARARI: Mahkemece, "....Belgelerin incelenmesinden, ihtiyati haciz isteyenin talebinin kanuna uygun görüldüğü, borcun vadesinin geldiği ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, İİK.nun 257.maddesi uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 3.629.651,10 TL alacağı karşılayacak miktarda tahsilde tekerrür etmemek üzere yasal sınırlamalar göz önünde tutularak İHTİYATEN HACZİNE, Karşı tarafın ve 3. şahısların muhtemel ...