Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davalı ... şirketinin dava dışı zarar görene yapılan ödemeye ilişkin davacı aleyhine 46.034,48 TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlattığını, alacağın dayanağının sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle rücuen alacak talebi olduğunu, salt olay yerinin terk edilmesinin teminat dışı olmadığını, rücu sebebi olamayacağını belirterek davacının davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/787 KARAR NO : 2024/1357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/632 Esas - 2022/1031 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davalı ... şirketinin dava dışı zarar görene yapılan ödemeye ilişkin davacı aleyhine 46.034,48 TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlattığını, alacağın dayanağının sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle rücuen alacak talebi olduğunu, salt olay yerinin terk edilmesinin teminat dışı olmadığını, rücu sebebi olamayacağını belirterek davacının davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının Ankara 22. İcra Dairesi'nin 2022/11774 Esas sayılı dosyasındaki 41.000,00 TL asıl alacak bakımından açmış olduğu menfi tespit davasının reddine, işlemiş faiz bakımından bilirkişi raporuna göre 4.802,05 TL faiz talep edilebileceğinden, ödeme emrindeki 4.827,00 TL işlemiş faize yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin 4.802,05 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin maliki olduğu aracın davalı ... tarafından ZMM sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olması nedeniyle sigorta bedeli olan 41.000,00 TL'nin 24.03.2021 tarihinde ve poliçe limitleri dâhilinde ödendiğini, anılan bedel poliçe limitleri dâhilinde ödendiğine göre bu ödemeden dolayı sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu etmesinin, hem yasal açıdan hem de istikrar bulmuş yargı kararları gereğince mümkün olmadığını, davacı şirketin aracını kullanan sürücünün olay yerini terk etmesinin başlı başına kusur olarak kabul edilemeyeceğini, davacının aracını kullanan sürücü ...'e atfedilen kusur yönünden itiraz etmiş olmalarına rağmen mahkemece bu hususta gereken araştırmanın yapılmadığını, davacı şirket aracının üçüncü şahsa verdiği zarar dolayısıyla sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu...