Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı konumunda olan ... Yapı Endüstrisi A.Ş.nin dava dilekçesindeki adreste devam ettiği ... inşaat projesi nedeni ile müvekkilinin inşaat tüm riskler sigorta poliçesi düzenlediğini, davalı özel güvenlik şirketinin sorumluluğunda olan inşaat alanında sigortalıya ait elektrik kablolarının farklı tarihlerde 3 kez çalındığını, rizikonun gerçekleşmesinde davalı şirketin yeterli güvenlik tedbirlerini almaması nedeni ile kusurlu ve sorumlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/2007 KARAR NO : 2024/1503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03.09.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/302 E., 2020/453 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı konumunda olan ... Yapı Endüstrisi A.Ş.nin dava dilekçesindeki adreste devam ettiği ... inşaat projesi nedeni ile müvekkilinin inşaat tüm riskler sigorta poliçesi düzenlediğini, davalı özel güvenlik şirketinin sorumluluğunda olan inşaat alanında sigortalıya ait elektrik kablolarının farklı tarihlerde 3 kez çalındığını, rizikonun gerçekleşmesinde davalı şirketin yeterli güvenlik tedbirlerini almaması nedeni ile kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısı Şirkete 67.120,00-TL sigorta hasar tazminatı ödemekle sigortalının haklarına halef olduğunu ve davalıya TTK 1472 m. gereğince rücu hakkının doğduğunu, davalı aleyhine başlattıkları takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla davalının Ankara 23.İcra Dairesinin 2018/10691E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin hırsızlık olayının gerçekleşmesinde kusurlu olmadığı gibi davacının sigortalısı şirket tarafından talep edilmesi üzerine sigortalının müvekkili şirkete olay nedeni ile oluşan zararlarına karşılık 90.000,00-TL bedelli fatura tanzim ettiğini, sözkonusu fatura bedelinin müvekkilinin özel güvenlik hizmeti sunduğu faturayı tanzim eden sigortalı şirket nezdindeki hak ediş alacaklarından mahsup edilmek suretiyle zarar gören sigortalı şirkete ödendiğini, dava konusu takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davalının mahsuplaşma savunmasına konu 08/02/2018 tarih ve KDV dahil 90.000,00-TL bedelli faturanın mal hizmet içerikli kısmında açıkça dava konusu olayın meydana geldiği yer olarak ... projesi çalınan malzeme açıklamasına yer verildiği, faturanın sigortalı ... Endüstrisi Yapı A.Ş. tarafından davalı Şirkete düzenlendiği, yine fatura ekindeki aynı sigortalı Şirkete ait cari hesap ekstr...