Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 2017 yılında yapılan Genel Kurulda hazirun olarak üye sıfatıyla imzasının bulunduğunu, davalı Kooperatif hakkında çeşitli nedenlerle açılmış olan bir çok çekişmeli dava bulunması, kooperatifin üyelerini zarara uğratması ve üyeler hakkında mütemadiyen haksız işlemler tesis etmesi nedeniyle Kooperatif yetkililerince yaratılan bu hukuksal karmaşa ortamında müvekkilinin menfaatlerinin korunması için öncelikle üyeliğinin tespiti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/514 KARAR NO : 2024/890
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/451E., 2019/1165K. DAVACI VEKİLİ DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 2017 yılında yapılan Genel Kurulda hazirun olarak üye sıfatıyla imzasının bulunduğunu, davalı Kooperatif hakkında çeşitli nedenlerle açılmış olan bir çok çekişmeli dava bulunması, kooperatifin üyelerini zarara uğratması ve üyeler hakkında mütemadiyen haksız işlemler tesis etmesi nedeniyle Kooperatif yetkililerince yaratılan bu hukuksal karmaşa ortamında müvekkilinin menfaatlerinin korunması için öncelikle üyeliğinin tespiti gerektiğini, davalı tarafından üye ihraçları yapılarak üyelerin menfaatlerine zarar verildiğini, davacı hakkında alınmış ihraç kararı bulunmasa ve davacıya bir tebligat yapılmamışsa da, mevcut bir ihraç kararı var ise iptali gerektiğini ileri sürerek, davacının varsa ihraç kararının iptali ile üyeliğinin tespitini istemiştir. Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde, cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Tespit davası HMK 106.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edilebileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunması gerektiği hususu da anılan madde de hüküm altına alınmıştır.(HMK madde 106/2) Somut olayda, davacı vekilince, davacının, kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğine dair bir karar olmadığı gibi, bu yönde yapılmış bir tebligatın da olmadığı, 2017 yılında yapılan Kooperatif Genel Kurulunda hazirun'' olarak üye sıfatıyla imzasının da bulunduğu belirtilerek, davalı kooperatifin üyelerini zarara uğratması ve üyeler hakkında mütemadiyen haksız işlemler tesis etmesi nedeniyle mahkemece araştırma yapılarak, ihraç yönünde alınmış bir karar var ise bu kararın iptaline ve davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmektedir. Dava dilekçesinde yer alan talep içeriği nazara ...