Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili: Müvekkilinin internet üzerinden transmikser kiraladığını, tarafların da mail sistemi üzerinden 25.01.2017 tarihinde sözleşme yaptıklarını, davalının gönderdiği kaşe görüntüsü ile sözleşmenin kurulduğunu, sözleşmeye göre davacının 2 adet transmikseri şoförleriyle birlikte davalının çalıştığı Trabzon Maçka şantiyesinde hizmet vermek üzere göndereceğini, bu yönüyle sözleşmenin başlığı her ne kadar kira sözleşmesi olarak düzenlenmiş olsa da iş makinelerinin şöforleri de davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/1569 KARAR NO : 2025/32
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/06/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/129E., 2020/246K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili: Müvekkilinin internet üzerinden transmikser kiraladığını, tarafların da mail sistemi üzerinden 25.01.2017 tarihinde sözleşme yaptıklarını, davalının gönderdiği kaşe görüntüsü ile sözleşmenin kurulduğunu, sözleşmeye göre davacının 2 adet transmikseri şoförleriyle birlikte davalının çalıştığı Trabzon Maçka şantiyesinde hizmet vermek üzere göndereceğini, bu yönüyle sözleşmenin başlığı her ne kadar kira sözleşmesi olarak düzenlenmiş olsa da iş makinelerinin şöforleri de davacı tarafından sağlandığından aralarındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 8. maddesine göre davalının ödemeyi 27.01.2017 tarihinde 60 gün vadeli çek ile yapacağını, ancak bu çekin davacıya sözleşmede belirtilen tarihte verilmediğini, bu sebeple müvekkilinin de yine sözleşmenin 8. maddesine dayanarak ... plakalı aracı çalıştırmayıp parka çektiğini, davalı yanın haksız olarak 18/03/2017 tarihinde sözlü olarak işlerinin bittiğini ve araçlara ihtiyacının kalmadığını bildirip sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 3.maddesi ile kararlaştırılmış olmasına rağmen motorun bedellerini karşılamaktan imtina ettiğini, haksız ve tek taraflı olarak feshinin iş fırsatlarını kaçırmasına neden olduğunu ileri sürerek, sözleşmeye istinaden bakiye fatura alacağı olan 11.711,16 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline ve yine erken ve tek taraflı fesih nedeniyle doğan zararlardan kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, bundan ayrı noterlik ücreti ile ihtarname giderlerinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilip davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, sözlü anlaşmaya göre araç kiralama sözleşmesinin kararlaştırıldığını, araçların sabit şoförleri ile kiralanmadığını, müvekkilinin sözkonusu araçları kiraladığını, davacı tarafın ise ayrıca araçlara şoför temin etme yükümlülüğünü üstlendiğini, sözleşmenin kira sözle...