Davalılar ... ile ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin asıl işi olan elektrik üretim dışındaki işlerini kamu ihale mevzuatı çerçevesinde dışarıdan temin ettiğini, dava dışı işçi ...'in davalılar yanında çalıştığını ve arabuluculuk uzlaşma tutanağı çerçevesinde adı geçene 16.000,-TL, arabulucuya da 480,-TL ödendiğini ileri sürerek bu tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sadece yedi ay iş yaptığını ve herhangi eksik işin söz konusu olmadığını, bu sürede çalışan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/1079 KARAR NO : 2025/271
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/996 E., 2019/1065 K.
Davalılar ... ile ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin asıl işi olan elektrik üretim dışındaki işlerini kamu ihale mevzuatı çerçevesinde dışarıdan temin ettiğini, dava dışı işçi ...'in davalılar yanında çalıştığını ve arabuluculuk uzlaşma tutanağı çerçevesinde adı geçene 16.000,-TL, arabulucuya da 480,-TL ödendiğini ileri sürerek bu tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sadece yedi ay iş yaptığını ve herhangi eksik işin söz konusu olmadığını, bu sürede çalışan işçilerin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, alacak talep eden işçinin ibraname verdiğini ve müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Üretim San. AŞ vekili diğer davalının savunmalarına ek olarak müvekkilinin teminat iadesi için diğer davacıya 18.979,12 TL ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "...davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, dava dışı işçinin davacı idare işyerinde davalılar bünyesinde 07/04/2012-11/01/2008 tarihleri arasında çalıştığı, bu çalışması karşılığında kıdem tazminatına hakkettiği, dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağı için arabuluculuk müesssesine başvurduğu, arabuluculuk görüşmesinde davacı idare ile anlaşmaya varıldığı, dava dışı işçiye 14/082018 tarihinde 16.000,00 TL arabulucuya 480,00 ödendiği, ödeme yapılan toplam 16.480,00 den 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesi gereğince işçi alacaklarından asıl işveren ve alt iş verenler birlikte sorumlu olduğu, birlikte sorumluluktan tam teselsülün yani müstereken ve müteselsilen sorumluluğun anlaşılması gerektiği, bu durumda davacı asıl işverenin yaptığı ödemeyi davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla dava dışı işçiye davacı tarafından yapılan ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline..." karar verilmiştir. Davalılar ... ile ... vekili istinaf dilekçesinde : - Davacının ayrı ayrı alacak istediğini, oysa mahkemenin talebi aşarak m...