Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 24/09/2017 tarihinde ... A.Ş'den dava konusu ... marka 65A1 65* 164 em UHD Led Android Dahili HD uydulu smart TV satın aldığını, karşılığında 17.000,00-TL ödediğini, TV'nin şirket ortaklarından ...'ün evine kurulduğunu, ...'ün adresinden taşındığını ve dava konusu ürünün taşınma esnasında bir zarar görmediğini, kurulum için davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirket çalışanlarının dava konusu ürünün elektronik bölümüne müdahale ettiklerini, davalı şirket çalışanlarının parça eksikliğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1707 - 2024/1506 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1707 KARAR NO : 2024/1506
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03.02.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/176 E., 2020/66 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 24/09/2017 tarihinde ... A.Ş'den dava konusu ... marka 65A1 65* 164 em UHD Led Android Dahili HD uydulu smart TV satın aldığını, karşılığında 17.000,00-TL ödediğini, TV'nin şirket ortaklarından ...'ün evine kurulduğunu, ...'ün adresinden taşındığını ve dava konusu ürünün taşınma esnasında bir zarar görmediğini, kurulum için davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirket çalışanlarının dava konusu ürünün elektronik bölümüne müdahale ettiklerini, davalı şirket çalışanlarının parça eksikliğini bahane ederek hızlıca kurulum yapmadan ayrıldıklarını, ...'ün çalışanlarının şüphelenmesi sonucu ürüne baktıklarında çatlaklar meydana geldiğini fark ettiklerini, davalı şirkete başvurduklarında durumun onlardan kaynaklanmadığını beyan ettiklerini, bu hususta davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ancak durumun kendilerinden kaynaklanmadığını bildirdiklerini, bunun üzerine Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi marifetiyle tespit davası açıldığını, raporda TV de baskı nedeniyle çatlakların ortaya çıktığı, onarımla giderilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini belirterek tüm bu nedenlerle TV bedeli olan 17.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının hiçbir soyut ve maddi delile dayanmadığını, müvekkili firma yetkililerinin talep üzerine adrese gittiklerinde montaj için gerekli parçanın olmadığını fark ettiklerini, parçanın bulunmasını talep ettiklerini, parça bulunamayınca TV nin olduğu şekilde bırakıldığını, herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, ürünün sadece elektriğe bağlanıp kontrol edildiğini, parça eksik olduğundan montaj işlemine başlanılmadığını, müvekkiline yüklenecek bir kusur bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... davacı tarafca ... firmasına ait Tv'nin satın alındığı, fakat taşınma esnasında yetkili servis elemanları çağrıldığı, televizyonun montajı için servis elamanları geldiği fakat elemanların aparat olmaması nedeniyle montaj yapmadan gittiklerini, tv'nin ise kontrolü sırasında çatlaklar mey...