Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin amaç ve faaliyet konularının anasözleşmenin 6. maddesinde açıklandığını, iş yeri olarak kurulan kooperatifin zamanla amacından uzaklaştığını ve çiftlik inşaatlarını yapmadığını ve işletme kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, ortakların kendi çabalarıyla besi ve süt sığırcılığı yaptığını, 27/06/2018 tarihli genel kurulda her bir parsel için üzerinde kurulu iş yeri olup olmadığına bakılmaksızın 500,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1321 - 2024/1545 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1321 KARAR NO : 2024/1545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/521E., 2020/182K. DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin amaç ve faaliyet konularının anasözleşmenin 6. maddesinde açıklandığını, iş yeri olarak kurulan kooperatifin zamanla amacından uzaklaştığını ve çiftlik inşaatlarını yapmadığını ve işletme kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, ortakların kendi çabalarıyla besi ve süt sığırcılığı yaptığını, 27/06/2018 tarihli genel kurulda her bir parsel için üzerinde kurulu iş yeri olup olmadığına bakılmaksızın 500,00 TL aylık alınmasının kararlaştırıldığını, müvekkillerinin bu toplantıya katılarak muhalefetlerini tutanağa geçirdiklerini, iş yeri bulunmayan ortakların kooperatifin sunduğu hizmetlerden yararlanmadığını, bilançoların usulüne uygun surette tutulmadığını, harcamaların belgelendirilmediğini, defterlere kaydedilmediğini, karar alınmadan harcama yapıldığını, genel kurulda alınan kararların yasaya ve anasözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, hizmet alanı olarak ayrılan 2000 dönüm arazinin 40 işletme sahibi tarafından diledikleri şekilde tasarruf edildiğini, münfesih durumda bulunan kooperatifin tasfiye kararı alması gerektiğini, iş yeri bulunan ortaklar ile bulunmayan ortaklar arasında ayrım yapılayarak eşit aidat alınmasının nispi eşitlik ilkesine aykırı düştüğünü belirterek, ortaklardan parsel başına ayda 500,00 TL aidat alınmasına dair karar ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin kararların iptalini, müvekkillerinin ortak oldukları tarihten bugüne kadar geçen süre içerisinde kendilerinden toplanan aidatların haksız olanlarının ve kooperatifin amacı dışında sadece işyeri sahipleri için kullanılan miktarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 27/06/2018 günlü toplantının 2 bakanlık temsilcisinin gözetiminde yasaya ve anasözleşme hükümlerine uygun surette yapıldığını, kooperatifin toplu iş yeri kooperatifi olarak kurulmasına rağmen amacının "organize hayvancılık bölgesi" oluşturmak olduğunu, her ortağın ve davacıların anasözleşme hükümlerini okuyarak kabul ettiğini, davacının denetçilik görevi yaptığında...