Dosyanın Dairemize, doğrudan İlk Derece Mahkemesince gönderildiği, Dairemizin 14.07.2020 gün ve 930-967 E.K sayılı kararıyla yasal ve bilimsel gerekçeleri ayrıntıları ile gösterilerek uyuşmazlığın "tıbbi teşhis ve tedavi hizmeti sözleşmesinden kaynaklandığı" belirtilerek dosyayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderdiği, Anılan Dairenin 01.09.2020 gün ve 1255-1025 E.K sayılı kararıyla "...uyuşmazlık; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir" şeklindeki açıklama ile Başkanlar Kuruluna gönderdiği, Başkanlar Kurulunun 2020/254 sayılı kararı ile "...uyuşmazlığın Hizmet alımından kaynaklanan personel giderlerinden davacının sorumlu olmadığı iddiası ve genel müdürlükçe ödenen tutarlardan davalı ile kurum arasında imzalanan sağlık hizmetleri sözleşmesi hükümleri gereği davacı tarafından ödenen 153.844,91-TL'nin rücuen davalıdan tahsili talebiyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1710 - 2024/769 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1710 KARAR NO : 2024/769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/554E., 2019/1353K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Dosyanın Dairemize, doğrudan İlk Derece Mahkemesince gönderildiği, Dairemizin 14.07.2020 gün ve 930-967 E.K sayılı kararıyla yasal ve bilimsel gerekçeleri ayrıntıları ile gösterilerek uyuşmazlığın "tıbbi teşhis ve tedavi hizmeti sözleşmesinden kaynaklandığı" belirtilerek dosyayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderdiği, Anılan Dairenin 01.09.2020 gün ve 1255-1025 E.K sayılı kararıyla "...uyuşmazlık; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir" şeklindeki açıklama ile Başkanlar Kuruluna gönderdiği, Başkanlar Kurulunun 2020/254 sayılı kararı ile "...uyuşmazlığın Hizmet alımından kaynaklanan personel giderlerinden davacının sorumlu olmadığı iddiası ve genel müdürlükçe ödenen tutarlardan davalı ile kurum arasında imzalanan sağlık hizmetleri sözleşmesi hükümleri gereği davacı tarafından ödenen 153.844,91-TL'nin rücuen davalıdan tahsili talebiyle açılan dava olduğu..." ve dolayısıyla bu dosyanın istinaf incelemesinin 23. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle dosyayı Dairemize gönderdiği anlaşılmıştır. Dairemiz bu karara rağmen uyuşmazlığın tıbbi teşhis ve tedavi hizmeti sözleşmesinden kaynaklandığı kanısındadır. Bu noktada şu açıklama yapılmalıdır: 5235 sayılı Yasa'nın 35'inci maddesinin 2 numaralı fıkrası uyarınca (dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geldiği tarih itibariyle) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 3. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (2) numaralı bendinde "Mahkemenin sıfatına bakılmaksızın tıbbi tedavi, müdahale, teşhis ve tahlillerden kaynaklanan hizmet (ya da vekalet hükümlerinin uygulandığı) sözleşmelerden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar ile sosyal güvenlik kurumunun taraf olduğu sözleşmelerden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtilmiştir. Unutulmamalıdır ki kişiler kendi yararına sözleşme yapabilecekleri gibi üçüncü kişi yararına da sözleşme yapabilir. Söz gelimi bir baba, başka bir şehirde yüksek öğrenim görmeye giden çocuğunun konaklaması için kira sözleşmesi akdedebilir ya da bir anne kızının çeyizine dahil etmek amacıyla bir yemek takımı satın alabilir. Bu durumda sözleşmenin kimin yararına akdedildiği, onun vasfını değiştirmez. Somut olayda da ....